УИД 37RS0№-51

Дело № 2-1156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. 6 марта 2014 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Пота Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования цессии) № У77-17/1364, согласно которому истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448,75 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 82 260,39 руб., задолженность по процентам в сумме 16 368,36 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 268,98 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составил заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 39,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта банком письменной оферты Заемщика на заключение договора путем подачи Заемщиком письменного заявления банку о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 8) и Анкеты (л.д. 9), а также ознакомления и согласия заемщика с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 12-15) и Графика погашения кредита (л.д. 11).

В целях обеспечения защиты интересов кредитора ФИО1 принял условия об участии в программе страховой защиты ООО СК «ВТБ страхование».

Полная стоимость кредита 46,29% годовых. Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчика.

Факт заключения кредитного договора и его подписания ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме (л.д. 20-25).

В соответствии с условиями кредита ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность аннуитентными платежами ежемесячно 6 числа каждого месяца в сумме 5 600 руб., за исключением последнего платежа 2 258,97 руб. 

В соответствии Тарифами по продукту «Лето-деньги 100» (далее – Тарифы) в рамках программы кредитования «Кредит наличными» комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий, определена как 0,74% от суммы Договора (ежемесячно).

Следовательно, исходя из условий пункта 8 заявления о предоставлении персональной ссуды и Тарифов, указанные в графике платежей (начальном) и расчете задолженности суммы по статьям, соответственно, «комиссии» и «страховка» в размере 4 820 руб. являются комиссией за участие в программе страховой защиты.

Также пунктом 6.3 Условий предусмотрена обязанность клиента уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (1-й раз – 100 руб., 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 600 руб., 4-й раз подряд – 1 600 руб.).

Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Заемщиком, ФИО1 дал свое согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/13654 и дополнительное соглашение к нему от 16 октября 2017 года, согласно условиям которых, права (требования) к ФИО1, возникшие из вышеуказанного договора о предоставлении кредита, банк уступил ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.26-32,33).

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448,75 руб.

Данный договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» вправе было уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», которого следует признать надлежащим истцом по делу.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (л.д.35,36). Однако до настоящего времени задолженность по данному договору ответчиком ООО «Филберт» не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.51). 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 448,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 82 260,39 руб., задолженность по процентам в сумме 16 368,36 руб., плата за участие в программе страхования в размере 2 120 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 2 700 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448,75 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,98 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 50,52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448,75 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 82 260,39 руб., задолженность по процентам в сумме 16 368,36 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 268,98руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2020 года