РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИНО» и жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИНО» на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.11.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «НИНО» (далее, в том числе, – ООО «НИНО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «НИНО» обратилось с жалобой на названное постановление мирового судьи, указав, что Общество не было извещено о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия представителя юридического лица при отсутствии надлежащих доказательств о его уведомлении. Таким образом, Общество было лишено возможности представить доказательства, возражения, выразить свою позицию. В январе 2015 года ООО «НИНО» утратило право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое являлось юридическим и фактическим местом расположения Общества. ООО «НИНО» не могло вести хозяйственную деятельность. Его единоличный исполнительный орган – директор Ф.И.О.1 по вышеназванному адресу не располагался. Впоследствии незаконные сделки по отчуждению имущества Общества были признаны недействительными, нежилое помещение возвращено ООО «НИНО». Изложенные доводы подтверждают факт того, что Общество не могло получить уведомление о рассмотрении 20.06.2016 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам которого Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Также Общество не могло получить постановление о наложении на него указанного штрафа. Следовательно, у ООО «НИНО» отсутствовала возможность уплатить штраф в течение 60 дней. О постановлении, которым на Общество был наложен штраф в размере 200 000 руб., ООО «НИНО» узнало только в марте 2017 года, когда не смогло внести обязательные платежи в бюджет из-за ареста денежных средств. После обращения в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю и выяснения причин, указанный штраф был уплачен. На основании изложенного ООО «НИНО» просит постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.11.2016 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 27-30).

Одновременно с предъявлением указанной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о судебном разбирательстве ООО «НИНО» уведомлено не было, об оспариваемом постановлении узнало в период исполнительного производства, получило его только 16.04.2018 (л.д. 26).

20.06.2018 в Советский районный суд г. Владивостока от ООО «НИНО» поступили уточнения к жалобе, в которых, помимо изложенных выше доводов, отражено, что Общество просит назначить ему административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку административный штраф в размере 400 000 руб. является для ООО «НИНО» чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО «НИНО» на основании доверенности (л.д. 112) – ФИО1 настаивала на доводах изначальной жалобы. Просила восстановить срок на ее подачу, отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом (л.д. 113). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ООО «НИНО» в отсутствие неявившегося должностного лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, выслушав пояснения представителя ООО «НИНО», исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти причины.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №23 Советского района г. Владивостока 30.11.2016 (л.д. 19).

Из содержания описательно-мотивировочной части названного постановления усматривается, что представитель ООО «НИНО» в судебном заседании, по результатам которого постановление было вынесено и оглашено, не присутствовал.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 30.11.2016 была направлена ООО «НИНО» сопроводительным письмом 02.12.2016.

Однако указанное письмо не было получено адресатом, в связи с чем возвращено мировому судье (л.д. 21).

Единственным документом, подтверждающим факт получения представителем ООО «НИНО» оспариваемого постановления, является расписка представителя Общества ФИО1, согласно которой постановление получено ею 16.04.2018 (л.д. 24).

Жалоба на постановление подана мировому судье 25.04.2018 (л.д. 26).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ООО «НИНО» привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.06.2016 №11-153/16 ООО «НИНО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 11-14).

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, вышеназванное постановление от 20.06.2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В рассматриваемом случае основания для применения исключений из указанного правила, установленных статьей 32.2 КоАП РФ, отсутствуют. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, в соответствии с положениями статьи 31.5 КоАП РФ, в отношении ООО «НИНО» не применялась.

10.10.2016 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что штраф в размере 200 000 руб. ООО «НИНО» не уплачен (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

17.10.2016 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области надлежащим образом посредством телеграммы уведомило ООО «НИНО» о том, что представителю указанного Общества необходимо явиться 25.10.2016 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 6).

В назначенное время представитель ООО «НИНО» для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол за номером 10-340/16 был составлен государственным инспектором отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 25.10.2016 в отсутствие представителя Общества (л.д. 3-5).

Копия названного протокола направлена в адрес ООО «НИНО» заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 2).

26.10.2016 протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 №10-340/16 с сформированным материалом в порядке статьи 28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Советского района г. Владивостока (л.д. 1, 16).

Как указано выше, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено 30.11.2016.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания жалобы ООО «НИНО» следует, что Общество надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено не было.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении мировым судьей в адрес ООО «НИНО» судебной повестки о необходимости явиться в судебное заседания для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки не представляется возможным установить, направлялась ли фактически судебная повестка ООО «НИНО», а также, в том случае, если такая повестка была направлена Обществу, невозможно установить, в какой адрес она была направлена (л.д. 18).

При этом материалы дела не содержат как почтового уведомления о получении Обществом повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства, так и возврата указанной повестки по тем или иным основаниям.

Следовательно, изложенный в жалобе ООО «НИНО» довод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, нашел свое подтверждение.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №23 Советского района г. Владивостока допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также случаи, при которых дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, вывод о виновности ООО «НИНО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, сделанный мировым судьей судебного участка №23 Советского района г. Владивостока в обжалуемом постановлении, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимания изложенные фактические обстоятельства и руководствуясь нормами КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.11.2016 подлежит отмене.

С учетом изложенных существенных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Также в ходе судебного заседания установлено, что уплата административного штрафа в размере 200 000 руб. на основании постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.06.2016 №11-153/16 должна была быть произведена Обществом в срок до 05.10.2016 включительно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исключений из этого правила для правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «НИНО» за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, начал течь с 06.10.2016, и, следовательно, истек 06.01.2017.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИНО» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИНО» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Юлбарисова