УИД 79RS0002-01-2025-004681-27

Дело № 2-120/2026 (№ 2-2252/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее -ООО УК «Домовой») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля «Toyota Belta», государственный номер №. 30.08.2025 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал шифер, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с договором управления содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Домовой». Согласно заказ-наряду от 02.09.2025 сумма причиненного ущерба составила 257 500 рублей. Кроме того, для оформления наряд-заказа понесены расходы в размере 3 000 рублей. До настоящего времени ей приходится ездить на поврежденном автомобиле. Из-за случившегося она переживает, все обстоятельства выходят за рамки ее привычного образа жизни. Полагает, что ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО УК «Домовой» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление заказ-наряда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения шифера, учитывая выводы судебной экспертизы, в размере 208 500 рублей. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддержала. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление заказ-наряда в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы - 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, приведенные в судебном заседании истицей ФИО1, поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 30.08.2025 около 19 часов 25 минут припарковала свой автомобиль «Тойота Бельта» возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем пошла домой. В это время начинал капать мелкий дождь, ветер был несильный. Через некоторое время (примерно 10-12 минут) услышала гром, затем на автомобиле сработала сигнализация. Когда она выглянула в окно, то увидела, что на автомобиле что-то лежит, при этом на улице шел сильный дождь. Когда она вышла на улицу, увидела, что на автомобиле лежит шифер. Куски шифера также находились рядом с автомобилем, во дворе дома. Увидела, что в результате падения шифера ее автомобилю причинены повреждения. Приехавшие по ее вызову сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля. После в автосервисе «Автостолица» был определен размер восстановительного ремонта. В результате повреждения автомобиля ей причинены нравственные страдания. Так, до настоящего времени она испытывает неудобства, в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован. Кроме того, ей пришлось обращаться к юристу, в различные организации. Она переживала в связи с возникшей ситуацией, плохо спала в ночь с 30.08.2025 на 31.08.2025. В этот же день (30.08.2025) в дневное время ее автомобиль попал в ДТП, где получил повреждения. Она постоянно паркует свой автомобиль в этом месте, обозначающего знака парковки в этом месте нет.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что вины ООО УК «Домовой» в причинении материального ущерба истице нет. В данном случае имела место непреодолимая сила в виде сильного ветра, ливня, грозы, что не зависело от воли и действий управляющей организации. Кроме того, ФИО1 оставила транспортное средство в месте, которое не являлось парковкой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила)).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает.

Также ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2025 в вечернее время указанный автомобиль ФИО1 припарковала у дома по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирными домами №№ и № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Домовой».

Факт падения шифера с крыши дома по адресу: 

<

адрес> повреждения автомобиля истца подтверждаются фотографиями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, материалами по обращению ФИО1 в правоохранительные органы.

Из сообщения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14.11.2025 следует, что 30.08.2025 в районе с. Птичник при прохождении грозового фронта отмечалась гроза (18 часов 55 минут – 20 часов 05 минут), шквалистое усиление ветра до 27 – 28 м/с (по шкале Бофорта) – опасное явление.

Из ответа администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 17.11.2025 следует, что 30.08.2025 ввиду резкого изменения погодных условий, усиления ветра с дождем в период времени с 19:26 до 20:54 от населения с. Птичник в ЕДДС муниципального района поступили сообщения о факте падения дерева на линии электропередачи по 

<

адрес>, о временном отсутствии электроснабжения после прохождения грозового фронта по 

<

адрес>. От главы Птичнинского сельского поселения поступило сообщение о возгорании на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, зафиксировано частичное отключение электроснабжения в с. Найфельд, с. Петровка. В 22:05 диспетчер ООО УК «Домовой» сообщил о поступлении жалобы на повреждение кровли в результате схода шифера с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Работы по восстановлению кровли завершены 01.09.2025.

Материалами дела также подтверждается, что в тот же день 30.08.2025 в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда ПРV» под управлением водителя ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы, подтверждающие фиксацию повреждений автомобиля, полученных 30.08.2025 в результате падения шифера с кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, а также материалы, подтверждающие фиксацию повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего в этот же день.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 11.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Бельта» в результате падения 30.08.2025 шифера с кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 208 500 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд, в том числе акты осмотра общего имущества МКД, указывая, что содержание кровли осуществлялось управляющей организацией надлежащим образом, а причиной срыва шифера дома по адресу: 

<

адрес> явились погодные условия в виде шквального ветра, сильного ливня.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО УК «Домовой», как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома, однако исполнение ответчиком данной обязанности надлежащим образом опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома. С учетом изложенного, имевшие место 30.08.2025 неблагоприятные погодные явления не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба являются законными и обоснованными.

В то же время суд полагает, что ООО УК «Домовой» не может в полном объеме отвечать за вред, причиненный истице в результате падения на автомобиль шифера с кровли дома, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По сведениям администрации Птичнинского сельского поселения от 14.11.2025 у многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, специально выделенных (оборудованных) мест для парковки (стоянки) автомобилей на балансе администрации не имеется. В вышеуказанных дворах многоквартирных домов информационных знаков, разрешающих парковку автомобилей, нет.

Согласно ответу администрации Птичнинского сельского поселения от 21.11.2025 детская площадка в дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, а также прилегающий к ней земельный участок перед МКД по адресу: 

<

адрес>, находится в обслуживании у администрации Птичнинского сельского поселения. Автопарковка согласно проекту не предусмотрена.

Факт отсутствия обозначающего парковку знака в месте, где находился принадлежащий истице автомобиль «Тойота Бельта» в момент падения шифера с кровли дома, подтвержден самой истицей, пояснившей также, что она неоднократно оставляла свой автомобиль в указанном месте.

Таким образом, истице было достоверно известно о том, что расположенный на парковке автомобиль находился в неположенном месте.

Тем самым, оставляя свой автомобиль в неположенном месте, вне отведенной территории под парковку, ФИО1 взяла на себя ответственность за сохранность своего транспортного средства.

Учитывая, что место, где располагался автомобиль истца, не являлся специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, транспортное средство припарковано в неположенном месте, где стоянка транспортных средств запрещена, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 очевидно не проявила в необходимой степени заботливость и осмотрительность, паркуя автомобиль вне отведенном для парковки месте, тем самым допустила грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах размер возмещения истице вреда должен быть уменьшен согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины ФИО1 и причинителя вреда ООО УК «Домовой», суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает вину истца равной 30%, вину ответчика ООО УК «Домовой» - 70%.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет с ООО УК «Домовой» 145 950 (208 500 ? 70% = 145 950).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что в связи с возникшей ситуацией относительно повреждения ее автомобиля она испытала нравственные страдания, переживала, страдала бессонницей.

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль представлял для истицы особую неимущественную ценность, материалы дела не содержат.

Также судом отклоняется довод представителя истицы о применении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истицы (падение шифера с кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>), учитывая, что истица проживает в другом МКД (

<

адрес>), следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей (8 815 рублей (по требованию о взыскании материального ущерба, чек от 24.09.2025), 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда, чек от 02.10.2025).

Поскольку требование о взыскании материального ущерба в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено (на сумму 208 500 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба в размере 1 560 рублей (8 815 – 7 255 (размер государственной пошлины от цены иска 208 500 рублей) в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истице.

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным требованием в размере 3 000 рублей суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворено судом частично в размере 145 950 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Домовой» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 5 378 рублей 50 копеек (исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в подтверждение размера материального вреда представила заказ-наряд ИП ФИО10, за составление которого произвела оплату в размере 3 000 рублей (копия чека от 01.09.2025).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также в материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2025, заключенный между ООО «Юрподдержка» в лице ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (подготовка необходимых документов, искового заявления, дача консультации, представление интересов заказчика, в том числе в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей, оплата которых произведена 24.09.2025, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истицы работ, суд считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что из двух исковых требований (о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) удовлетворено одно (о взыскании материального ущерба) в размере 70%, заявление истицы о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: за составление заказ-наряда в размере 1 050 рублей ((3 000 : 2) ? 70% = 1 050), по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей ((20 000 : 2) ? 70% = 7 000), по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей ((40 000 : 2) ? 70% = 14 000).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб в размере 145 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 50 копеек, расходы за оформление заказ-наряда 1 050 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, всего взыскать 173 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 1 560 рублей по чеку от 24.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 11.03.2026