Дело № 12-219/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 05 марта 2025 года

Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) – судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., с участием, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, защитника Хотамова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что все процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, воспроизведение которой по техническим причинам невозможно, в связи с чем им заявлен ряд ходатайств, которые проигнорированы судьей.

Привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник Хотамов И.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям. Также ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт употребления им спиртного после произошедшего дорожного-транспортного происшествия с управляемым им автомобилем до приезда сотрудников ГИБДД, выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения в связи с употреблением спиртного.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 в судебном заседании 26 февраля 2025 г. показал, что им в полном объеме собран материал и передан мировому судье, все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, которая также ранее была представлена судье. В настоящее время отсутствует возможность дополнительного представления копии видеозаписей, поскольку срок их хранения составляет 1 месяц. По прибытию зафиксировано состояние опьянения у ФИО2, с пояснений которого употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 сентября 2024 г. на ФАД «Колыма» 72 км водитель транспортного средства марки «Sitrak C7H», с государственным регистрационным знаком ___ ФИО2 став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения его освидетельствования, либо принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, а также после его совершения употребления спиртного ФИО2 стороной защиты не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения обязанностей водителя и употребление водителем алкогольных напитков. В данном случае факт употребления алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия стороной защиты не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. собственными показаниями ФИО2, свидетеля ФИО3, актом освидетельствования на состояние опьянение.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Все процессуальные действия по делу произведены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что сторонами не оспаривается и подтверждено лицом, составившим протокол об административным правонарушении, ФИО1, согласуется с содержанием процессуальных документов.

Невозможность воспроизведения представленной видеозаписи по техническим причинам, вопреки позиции ФИО2 и его защитника не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении и не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.

Доводы ФИО2 и его защитника об оставлении без разрешения их ходатайств являются несостоятельными.

Так, в ходе подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о предоставлении дополнительно видеозаписи, сведения об алкотестере, о вызове должностного лица, составившего материал. 

Определением мирового судьи от 27 ноября 2024 г. вызван в судебное заседание инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, соответствующее требование направлено в ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району. 

В соответствии с определением мирового судьи от 16 декабря 2024 г. истребована видеозапись по делу об административном правонарушении, истребована видеозапись в ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району.

В ходе судебного заседания (26 февраля 2025 г.) лицом, составившим протокол об административным правонарушении, ФИО1 также подтверждено отсутствие в настоящее время копии видеозаписи в связи с хранением таковой в течение одного месяца, который истек фактически до судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Из исследованных материалов следует, что в акте освидетельствования № 012348 от 17 сентября 2024 г., а также в чеке, на котором также зафиксирована личная подпись ФИО2, фактически выразившего согласие с результатами освидетельствования, зафиксированы сведения о поверке, в соответствии с которым поверка средства ТИГОН-6000, с номером А680085, осуществлена 25 декабря 2023 г., в связи с чем на дату освидетельствования 17 сентября 2024 г. действовал срок поверки данного оборудования. Отсутствие копии свидетельства о поверке при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом совокупности сведений аналогичного характера, зафиксированных в иных процессуальных документах, соответствующих копии свидетельства о поверке, исследованного в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ. Кроме того суд отмечает, что непосредственно в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт употребления им спиртного после произошедшего дорожного-транспортного происшествия при управлении им автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД, выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, в связи с употреблением перед этим спиртного.

При данных обстоятельствах отсутствие в материалах свидетельства о поверке, с учетом совокупности исследованных доказательств, показаний ФИО2, подтвердившего факт употребления спиртного непосредственно до приезда сотрудников ГИБДД, вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует о недопустимости каких-либо доказательств, каким-либо образом не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, мировым судьей в полном объеме приняты достаточные и надлежащие меры, разрешены ходатайства вышеуказанных лиц.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом мировым судьей обоснованно приняты разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, с учетом единого родового объекта, фактических обстоятельств дела, соответствующее решение о переквалификации является мотивированным, законным и не ухудшает положение ФИО2, в связи с чем суд отклоняет позицию защиты в данной части. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, что соответствует установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк