Председательствующий - судья Лаурс Е.С. Дело № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Кутеповой Л.С.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороз Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 апреля 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений от 12 июля 2016 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 13 мая 2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, частично присоединено к вновь назначенному наказанию и назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержанию приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кутеповой Л.С., поддерживавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., просившего оставить приговор без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 12 сентября 2019 года в Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его показания в ходе предварительного следствия и суда последовательны, было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, младшим братом, состоит в фактических брачных отношениях. Гражданская супруга находится в состоянии беременности. ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, трудоустроен. По месту работы и в быту характеризуется положительно. Также просит учесть, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, исковых требований не заявлял.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом не только на признательных показаниях осужденного ФИО1, но и показаниях потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО19., ФИО16., письменных доказательствах: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра, других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности сожительницы ФИО17., состояние здоровья подсудимого.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и обоснованно оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, не является обстоятельством, подлежащем признанию в качестве смягчающего в обязательном порядке, поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не обязанностью. При этом суд при назначении наказания не связан с мнением сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороз Д.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля