Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 17 марта 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, * * *, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы ссылается на то, что с данным постановлением он не согласен, своей вины не признает. В ночь с 18.12.2016 года на 19.12.2016 года он вез своих товарищей из г. Сызрани в 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> г.Сызрани, был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола «за перегруз», инспектору ДПС показалось, ч-го от него исходит запах алкоголя, но спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После выдоха в предоставленный сотрудником прибор, прибор показал отрицательный результат, но сотрудников полиции такой результат не устроил; мотивировав его поломкой прибора, они предложили ему пройти мед. освидетельствование в Сызранском наркологическом диспансере, на это он согласился. В Сызранском наркологическом диспансере при исследовании прибором на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательный. Помимо использования данного прибора, он сдал анализ мочи, который так же показал отрицательный результат, данный анализ исчез в присутствии сотрудника ДПС. Впоследствии ему был выдан документ, который он подписал, ему объяснили, что все результаты отрицательные, т.е. он является трезвым водителем. Вместе с тем, впоследствии оказалось, что в акте он отказывался проходить мед. освидетельствование, однако результаты медицинского освидетельствования свидетельствовали об обратном. По его мнению, мировой судья при рассмотрении дела не провел полное, объективное и всестороннее исследование доказательств его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допустив существенные нарушения административного законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что имел место сговор между сотрудниками ДПС ОГИБДД и сотрудниками наркологического диспансера, которые его оклеветали. Фактически он был трезв, а документы подписал, не читая их.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что обстоятельства, которые были установлены мировым судьей, соответствуют действительности, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в 03 часов 50 минут на 

<

адрес>, в г. Сызрани, в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Сызранское» ФИО8 был составлен административный протокол № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за следующее правонарушение:

ФИО1 19.12.2016 года в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>, в г. Сызрани, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ 21101, * * * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 19.12.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 19.12.2016 г., протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 19.12.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 19.12.2016 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 19.12.2016 г..

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; при этом сам ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в протоколе.

Однако, в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 при выдыхании воздуха в прибор «Алкотестер», прервал свой выход, т.е. намеренно прекратил исследование, что повлияло на его полноту и объективность; а, кроме того, впоследствии отказался сдать биоматериал –мочу; о чем и было указано в акте медицинского освидетельствования.

Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 и ФИО6, а также врач-нарколог ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования

У суда нет оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, по неизвестным ему причинам врачом- наркологом был составлен акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными и несостоятельными, имеющими своей целью уйти от ответственности за содеянное им в действительности. Эти доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8, врача - нарколога ФИО7, а также противоречат материалам дела.

Ссылка ФИО1 на наличие сговора между сотрудниками ДПС ОГИБДД и сотрудниками наркологического диспансера, которые его оклеветали, ничем не подтверждена и обоснованно не принята во внимание мировым судьей.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что все протоколы он подписывал, не читая их, и не проверяя их содержание, доверяя сотрудникам ОГИБДД, которые заверили его, что он трезв, не могут быть приняты во внимание и по той причине, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, т.е. с порядком привлечения к административной ответственности был ознакомлен.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Копию решения направить командиру ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

Копия верна

Судья Кац Ю.А.