40RS0004-01-2025-000246-39

Судья Петушков Ю.А. № 33-235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-550/2025

3 марта 2026 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия», в котором просил признать незаконным приказ №2/25В о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции от требования о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении требования о признании приказа незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО4, просившего оставить решение без изменения, допросив свидетеля ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Нестле Россия» заключен договор трудовой договор №403/15-к.

С 01 октября 2019 года дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора ФИО1 переведен на должность оператора производственного участка 2 категории в производственный отдел, цех по производству сухих кормов, зона приготовления полуфабриката.

На основании заключения отдела обеспечения качества № от 20.12.2024 партия продукта № заказ № в связи с высокой влажностью продукта была признана дефектной и подлежащей утилизации.

22 декабря 2024 года и 13 января 2025 года от ФИО1 получены объяснения по указанным фактам.

Приказом № 2/25-в от 16 января 2025 года (в приказе допущена явная описка: указан 2024 год) ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение пунктов 2.2.1, 2.1, 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4 должностной инструкции оператора производственного участка 2 категории (структурные подразделения: производственный цех, цех по производству сухих кормов, зона приготовления полуфабрикатов), стандарта NRU/VOR-QA22.32-QMS_Производство сухих кормов, выразившееся в том, что 20.12.2024 он после запуска линии и получения готового продукта не проверил массовую долю влажности в продукте, не проинформировал линейного руководителя о не проведенной своевременной проверке критической контрольной точки и отсутствии данных по массовой доле влажности продукта в системе, что привело к производству некачественного продукта в объеме 6000 кг.

С данным приказом истце ознакомлен под роспись 16 января 2025 года.

Требование о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, связанного с указанным нарушением, работодателем не предъявлялось.

Указанной в приказе от 16 января 2025 года должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен 1 октября 2019 года, предусмотрены обязанности оператора производственного участка 2 категории проверять соответствие качества производимой продукции, используемого сырья, упаковочного и расходного материала установленным стандартам (пункт 2.6.1), при обнаружении в процессе работы блокировать некачественное сырье, некачественный упаковочный и расходный материал, некачественную готовую продукцию с немедленным уведомлением начальника / мастера смены (пункт 2.6.3), немедленно уведомлять начальника / мастера смены или менеджера по качеству в случае обнаружения в процессе работы любых обстоятельств, могущих поставить под угрозу качество выпускаемой готовой продукции (пункт 2.6.4). Пункты 2.1, 2.2.1 той же инструкции предусматривают обязанность работника соблюдать трудовую, технологическую и производственную дисциплину, в начале смены и в начале каждого производственного заказа убедиться в том, что материалы, необходимые для выполнения плана в течение смены и в течение следующе смены подготовлены в достаточном количестве и без видимых дефектов.

Как следует из материалов дела, в данном случае действующим стандартом NRU/VOR-QA22.32-QMS_Производство сухих кормов (QMS) предусмотрена проверка массовой доли влаги в продукте в начале заказа, один раз в час и в конце заказа.

20 декабря 2024 года ФИО1 в рабочую смену выполнял задание по производству материала №, заказ №. После запуска линии, получения готового продукта он в нарушение должностных обязанностей не проверил массовую долю влажности в продукте, не проинформировал линейного руководителя о не проведённой своевременной проверке критической контрольной точки и отсутствии данных по массовой доле влажности продукта в системе.

Допущенное истцом 20 декабря 2024 года нарушение указанных обязанностей, а также списание 6000 кг продукции предприятия в связи с тем, что в период выполнения ФИО1 трудовых обязанностей не была осуществлена проверка массовой доли влаги в данной продукции, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, заключением отдела обеспечения качества № от 20.12.2024, выпиской из Плана производственного контроля качества / стандарта NRU/VOR-QA22.32-QMS_Производство сухих кормов (QMS), составленным руководителем отдела контроля качества ФИО6 отчетом от 13.02.2026 по факту инцидента с выпуском продукции ненадлежащего качества (заказ №), отчетом производственного цикла экструзии за период 20.12.2024 (18:30-22:30), актом о списании товаров от 31.01.2025, товарно-транспортной накладной от 10.02.2025 на вывоз 6000 кг сухих коров, утративших потребительские свойства, докладной запиской мастера смены ФИО7 от 21.12.2024 и его же служебной запиской от 21.12.2024, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5

Уважительные причины, препятствовавшие в данном случае надлежащему исполнению истцом своих трудовых обязанностей и дающие основание для его освобождения от дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, по делу не установлены.

Установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Допущенная в приказе явная техническая ошибка в годе издания приказа не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за соблюдение технологии изготовления продукта отвечают и другие работники предприятия, не свидетельствуют о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи