№ 2-5676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В., 

при секретаре Алееве А.А., 

с участием: ФИО1 и ФИО2, а также их представителя ФИО3; ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30000,00 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указано на неправомерность действий ответчика по проникновению 02 июля 2017 года в принадлежащую ФИО2 автомашину ..., в которой находились беременная ФИО1 и ... Т., ** ** ** и И., ** ** ** Указано, что ФИО2 в целях предотвращения попытки ответчика нанести вред детям предпринял действия по недопущению в салон автомашины ФИО4, угрожавшего ФИО2 тюрьмой и повредившего его штаны и футболку.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000,00 руб. с каждого и судебных расходов в размере 300,00 руб. Требование мотивировано предъявлением ФИО2 и ФИО1 необоснованного иска, не подтвержденного доказательствами, поскольку ФИО4 не проникал в автомобиль, никому не угрожал, футболку и штаны ФИО2 не рвал.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 на иске настаивали, указав, что заявляемая ими к взысканию с ФИО4 денежная компенсация составляет по 15000,00 руб. за причиненный ФИО2 и ФИО1 моральный вред, а также по 15000,00 руб. за причиненный их ... дочерям моральный вред. Встречный иск не признали по мотиву его необоснованности.

ФИО4 предъявленный к нему иск не признал ввиду его незаконности и необоснованности, настаивая на встречных исковых требованиях к ФИО2, ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3717/2018, обозрев материал ... № КУСП №..., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, 02 июля 2017 года, около 08.35 час., у ..., толкнул ФИО4, после чего нанес несколько ударов кулаками по ... и в область ... потерпевшего, причинив ему физическую боль. 

Допрошенная 08 мая 2018 года в рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3717/2018 (по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов) в качестве свидетеля ФИО1 суду поясняла, что находилась рядом с автомашиной, беседовала с соседом и начала конфликта между ФИО2 и ФИО4 она не видела, наблюдая лишь падение ФИО4 от действий ФИО2 и дальнейший их разговор рядом с машиной, в которой находились их дочери, в ходе которого ФИО4 агрессивных слов не высказывал. При этом ФИО1 затруднилась пояснить, пытался ли ФИО4 проникнуть в автомашину (дело № 2-3717/2018, л.д. 77).

Постановлением должностного лица УМВД ... от 17 мая 2018 года в ходе проверки по № КУСП №... от 08 мая 2018 года по факту проникновения в принадлежащую ФИО2 автомашину ..., в которой находились его дочери, и высказывания угроз со стороны ФИО4 02 июля 2017 года около 08.40 час., у ... в г. Сыктывкаре отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общему правилу, условием наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что 02 июля 2017 года, безусловно, психотравмирующая ситуация для ФИО1, находившейся в состоянии беременности, и для ее малолетних детей произошла именно вследствие виновных неправомерных действий находившегося рядом с принадлежащим ФИО2 автомобилем ФИО4, а не вследствие действий ФИО2, вина которого в нанесении ФИО4 побоев установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Ссылки ФИО5 на действия в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При обращении же в суд с рассматриваемым иском ФИО1 и ФИО2 реализовали принадлежащее им конституционное право на судебную защиту, имея намерение защитить свои интересы предусмотренным законом способом, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО4

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств нарушения сторонами личных неимущественных прав как друг друга, так и несовершеннолетних дочерей истцов Р-ных, а также доказательств нарушения перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации их нематериальных благ судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных сторонами взаимных требований, как о том поставлен вопрос в исковом и встречном исковом заявлениях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая