Дело № 22-1050 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В., 

осужденного ФИО2, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № 937 от 22.12.2011 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 марта 2019 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21.08.2014 г. Алексинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22.10.2014 г.) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённый по отбытию срока наказания 27.06.2016 г.,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора 06.03.2019 г.,

судьба вещественных доказательств по делу решена, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, ФИО2 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку суд не учел позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как он устроился на работу, в связи с чем готов выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указал, что суд не дал надлежащей оценки смягчающих обстоятельств, а именно – трудоустройства осужденного для погашения задолженности по уплате алиментов, выплаты ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в процессе рассмотрения дела, примирение сторон в зале суда. 

Просит приговор изменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку это усугубит его положение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить и изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Терехова И.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью (протокол судебного заседания, л.д.166).

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи, состояние здоровья осуждённого и его близких, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, наказания, связанного с лишением свободы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, касающихся ненадлежащей оценки смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, с согласия руководителя следственного органа вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет уплаты алиментов (л.д. 161).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2019 г., задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 37).

ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 21.08.2014 г., не загладил причиненный потерпевшему вред, поэтому в силу положений ст. 76 УК РФ не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного, не приведено.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым. 

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий