Дело №12- 57/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П., 

при секретаре Труфановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области ( далее по тексту - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 23 октября 2017года № 18810164171023781013 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ).

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 23 октября 2017 года № 18810164171023781013 ИП ФИО3, как собственник грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. (л.д.30-31).

ИП ФИО3, не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном пользовании водителя ФИО4, состоящего с ним в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласен с результатами взвешивания, полученными системой весового контроля, работающей в автоматическом режиме, а также приводя фактическую массу транспортного средства и перевозимого им груза. Кроме того, указывает, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, что снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что факт того, что автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждается соответствующими документами и является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Кроме того указал, что собственником вышеназванного транспортного средства является 

<

данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор лизинга №, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения. При этом указывал на то, что назначенный размер штрафа является для него значительным.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Закона № 257 -ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:46 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр водитель, управляя грузовым автотранспортным средством (автопоезд) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 6% (фактическая нагрузка составила 8,5т при предельно допустимой 8 т) с общей массой 40,22т., при предельно допустимой общей массе 40 т, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года. (л.д.18-20).

Согласно акта № 18810164171023781013 от 23.10.2017года, при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. (л.д.19-20).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки «СВК-2РВС», свидетельство о поверке А54906 со сроком действия до 21.04.2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является 

<

данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор лизинга № (л.д.41-44). 

Согласно п.1.1. Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на условиях согласованного с ФИО3 договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» имущество- тягач седельный марки 

<

данные изъяты> которое обязуется предоставить ФИО3 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.41).

Доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что показатели, определенные работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля являются недостоверными ввиду неправильного определения общей массы транспортного средства относительно суммы массы пустого транспортного средства и массы перевозимого им груза указанной в транспортной накладной суд отклоняет, поскольку из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № 18810164171023781013 от 23.10.2017 года следует, что проверка общей массы автомобиля также как и проверка осевых нагрузок автомобиля была осуществлена с учетом погрешности и общая масса составила 38,209 тонны, что даже ниже той массы автомобиля о которой указано в жалобе ее автором.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО4, с которым у ИП ФИО3 заключен трудовой договор, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду доказательств, в числе которых сами пояснения ИП ФИО3, а также трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), путевой лист № грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, состоящего с ним в трудовых отношениях, в момент фиксации административного правонарушения осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО3 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность индивидуального предпринимателя ФИО3, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы заявителя о снижении назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного ИП ФИО3 правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению заявителя и может повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного ИП ФИО3 наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 23 октября 2017 года № 18810164171023781013, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164171023781013 от 23 октября 2017года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 ( семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П. Фролова