Судья – Емельянов А.А. Дело № 22-8894/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Цыбенко А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыбенко А.Р., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым разрешено руководителю СО – начальнику следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО2 отменить постановление о прекращении уголовного дела №12101030034000168 в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вынесенное 17 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО3

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Цыбенко А.Р., в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

руководитель СО - начальник следственного отдела ОМВД России по Северскому району обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101030034000168 в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч........ УК РФ, вынесенное 17 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО3

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года разрешено руководителю СО – начальнику следственного отдела ОМВД России по Северскому району отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела №12101030034000168 в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч......... УК РФ, вынесенное 17 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Цыбенко А.Р., действующий в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свое ходатайство руководитель следственного органа мотивировал положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, необходимостью в проведении дополнительного допроса потерпевшего ...........7, истребовании решений по выделенным в отдельное производство материалам, а также в выполнении иных следственных действий. 

Отмечает, что из материалов дела следует, что проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что повреждения, выявленные у гр. ...........7, как в отдельности, так и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, проведенной .......... компьютерной ................ ...........7, в целях установления последствий перенесенной им травмы, а именно ................, согласно которого признаков ................ не обнаружено.

Адвокат обращает внимание, что общий срок расследования уголовного дела составил 10 месяцев и 10 суток, за этот срок орган дознания, как орган предварительного расследования располагали всеми возможностями и временем для проведения полного комплекса следственных действий. Кроме того, полагает, что дополнительный допрос потерпевшего не повлияет на установление тяжести вреда здоровью, который определен судебно-медицинской экспертизой.

Указывает, что заявленное руководителем следственного органа ходатайство само по себе носит формальный характер, не ясно, каким образом повлияет на доказывание причиненного вреда здоровью потерпевшему истребование решений по выделенным в отдельное производство материалам, о выполнении каких именно иных следственных действиях идет речь так же в ходатайстве не упоминается, на выполнение иных следственных действий следственный орган имел достаточное время. При этом, не имеется необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела для получения указанных решений, поскольку при проведении расследования, дознания в материалах уголовного дела обязаны содержаться результаты выделеных материалов дела.

Кроме того, руководитель следственного органа, а так же прокурор в рамках своих полномочий не отменили указанное постановление о прекращении уголовного дела в течение года с момента его вынесения, то есть признали его законным и обоснованным.

Отмечает, что событие, описанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от .......... имело место .........., то есть срок давности по уголовному делу истек ...........

На основании изложенного автор жалобы, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по ............ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Из представленных материалов дела следует, что .......... старшим дознавателем ОД ОМВД России по Северскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело №12101030034000168 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ........ УК РФ. 

19 октября 2021 года уголовное дело №12101030034000168 заместителем прокурора Северского района изъято из производства отдела дознания ОМВД России по Северскому району и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Северскому району. 

По результатам проведенного предварительного расследования, 17 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по Северскому району ФИО3 уголовное дело №12101030034000168 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. ........ УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 1.10 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо о приостановлении предварительного следствия, обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, руководитель следственного органа в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101030034000168, вынесенного 17 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по Северскому району ФИО3 в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в нарушении положений ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, не привел конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также не приложил материалы, подтверждающие обоснованность своего ходатайства. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий срок расследования по уголовному делу №12101030034000168 составил - 10 месяцев и 10 суток, за этот срок орган дознания, как орган предварительного расследования располагали всеми возможностями и временем для проведения полного комплекса всех следственных действий. 

Кроме того, преступление по указанному уголовному делу было совершено .........., уголовное дело возбуждено .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция за которое предусмотрена до трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В связи с этим сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли ........... 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Северскому району ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101030034000168 в отношении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вынесенного 17 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым разрешено руководителю СО – начальнику следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО2 отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вынесенное 17 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО3 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства руководителя СО – начальника следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101030034000168 в отношении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вынесенного 17 апреля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО3 – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов