УИД 42RS0012-01-2020-001718-16

производство №1-243/2020 №12001320016140309

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, судимого:

09.03.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09.03.2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

29.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично к наказанию по настоящему приговору присоединена часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговору от 29.05.2017 исполнять самостоятельно;

04.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично к наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

10.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 04.10.2018 с 29.10.2018 по 09.12.2018, срок наказания под стражей с 10.12.2018 по 21.01.2019 исчислен из расчета один день за два дня колонии-поселении. 16.05.2019 года освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 17 дней;

01.06.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ост.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, 

Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03.11.2020 года 2 года 1 месяц 13 дня 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года, вступившим в законную силу 21.01.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

02 мая 2020 года около 09 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО3, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

...> запустил двигатель, включил передачу и начал движение 

<

...> 

<

...>, двигаясь по улицам г.Мариинска Кемеровской области.

02 мая 2020 года около 09 часов 45 минут на проезжей части 

<

...> ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 был отстранен от управления автомобилем 

<

...>

В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Отдела МВД России по Мариинскому району А. на состояние алкогольного опьянения согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...> от 02.05.2020 года в 10 час. 19 мин. в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО3 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,717 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 не согласия, в связи с чем должностным лицом-сотрудником ДПС Отдела МВД России по Мариинскому району А. он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ Кемеровской области «Мариинская ГБ» при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат составил – 0,785 мг/л, результат освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> врачом 

<

...> К. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, просил суд не лишать его свободы, поскольку он изменил свое поведение и отношение к употреблению спиртного, 

<

...>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ранее был лишен права управления транспортным средством в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы им отбыто в колонии-поселении 

<

...>. В 

<

...> 01.05.2020 года в вечернее время он употреблял спиртное, 

<

...> около 09 часов поехал на автомобиле 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> и двигаясь по ул.50 лет Октября г.Мариинска в зеркало заднего вида увидел движущийся за ним патрульный автомобиль с включенными звуковыми сигналами. Он остановился на обочине у дома 

<

...> по ул.50 лет Октября. Инспектор попросил его предъявить документы, Цой пояснил, что водительского удостоверения он лишен. После чего сотрудники полиции пригласили его пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. После разъяснения ему прав, сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем с использованием прибора алкотектора было установлено состояние опьянения ФИО3 С результатами освидетельствования Цой был не согласен, потому был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Находясь в медицинском учреждении, Цой прошел освидетельствование с применением технического средства, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было подтверждено, с актом он согласился. Затем в его присутствии были составлены протокол об административном правонарушении.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС 

<

...> 

<

...>. Летом 2020 года будучи на дежурстве с инспектором Р. в утреннее время двигались по ул.50 лет Октября, увидели, что с 

<

...>. На поданный звуковой сигнал автомобиль остановился, подсудимый вышел из автомобиля, на просьбу представить документы, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. А. почувствовал запах алкоголя и попросил Цой пройти в патрульный автомобиль, где установил его личность. Р. находился рядом с патрульным автомобилем. Р. вызвал дежурный экипаж 

<

...> для участия в качестве понятых при составлении административного материала. После прибытия понятых А. разъяснил им и Цой права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывать протокол Цой отказался. Затем с использованием прибора алкотектора проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Цой установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, подписывать акт отказался. В связи с отказом от прохождения свидетельствования на месте Цой было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения было подтверждено. С результатами медицинского освидетельствования Цой согласился, в акте медицинского освидетельствования расписался. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, с правонарушением Цой согласился. По базе данных было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем Цой был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Р. суду показал, что в мае 2020 года совместно с инспектором ДПС А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску и Мариинскому району. Утром их экипаж двигался по ул.50 лет Октября по направлению ул.Ленина. Они наблюдали за тем как с ул.Мелиоративная г.Мариинска очень быстро выехал автомобиль 

<

...>, двигаясь при этом хаотично и неуверенно. На поданный сигнал, водитель остановился, Р. и А. вместе подошли к нему, попросили представиться, представить документы, на что водителем были представлены документы только на автомобиль. Водитель представился как ФИО3 Р. почувствовал от Цой запах алкоголя, в связи с чем А. попросил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль. Для участия в составлении административного материала Р. пригласил дежурный экипаж сотрудников ЧОП 

<

...> В их присутствии А. разъяснил ФИО3 права и обязанности, ФИО3 при этом пояснял, что употреблял спиртное накануне вечером. В присутствии понятых Цой был отстранен от управления транспортным средством. После чего прошел освидетельствование на месте, однако с результатами он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Цой было подтверждено. С результатами медицинского освидетельствования Цой согласился и был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке ФИО3 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он неоднократно подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, а также подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего Цой был доставлен в отдел полиции.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 02 мая 2020 года совместно с В. принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3 На момент их прибытия в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, в салоне чувствовался запах алкоголя. ФИО3 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вечером 01.05.2020 года употреблял водку. Водительского удостоверения у него не было, Цой пояснил, что оно находится в ГИБДД. В присутствии К. и В., ФИО3 были зачитаны права и обязанности, а затем он был отстранен от управления транспортным средством, с чем он не согласился. Далее Цой было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения 

<

...> Инспектор продемонстрировал трубку, которая находилась в индивидуальной упаковке. После осуществления продува на дисплее появилось числовое обозначение 0,717 мл/л. С показаниями прибора Цой не согласился, подписывать чек и акт освидетельствования отказался. Инспектор предложил Цой пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В их присутствии в помещении ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» дежурным врачом-

<

...> с применением технического средства 

<

...> произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после осуществления продува появилось число 0,785 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования Цой согласился. Далее в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., пояснив, что участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО3 на месте на состояние алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.154-157).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом 

<

...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>. (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...> (л.д.8);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>. (л.д.8);

-протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> (л.д.9); 

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...> (л.д.10);

-актом 

<

...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>. (л.д.11);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...>. (л.д.12);

-протоколом 

<

...> осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.13-14);

-протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства 

<

...> (л.д.17);

-постановлением 

<

...> (л.д.18); 

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.69-79);

- справкой 

<

...> (л.д.44);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года, согласно которому ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.51-53).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2020 года в 09 часов 45 минут на ул. 50 лет Октября, 71 г.Мариинска, Кемеровской области ФИО3 управлял транспортным средством 

<

...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не согласился. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Как установлено в судебном заседании порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 нарушен не был, с результатами медицинского освидетельствования он был согласен, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2020 года, составленном должностным лицом по результатам проведения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Таким образом, сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Проанализировав показания свидетелей А., Р., также показания свидетелей К. и В., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А. и Р. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Приговор от 10.12.2018 года вступил в законную силу, ФИО3 не обжаловался. Основное наказание в виде лишения свободы осужденным отбыто. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 02.05.2020 года, ФИО3 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства положительно, 

<

...>, у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и не известных органам предварительного расследования, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Цой до приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 года, по которому он осужден к условной мере наказания, наказание по обоим приговорам подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, 

<

...> а также то, что подсудимый полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 3965 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4875 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8840 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 16.11.2020.