Дело № 1-71/2020 (1-508/2019, 11901320013360910)

УИД 42RS0***-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

потерпевшего П.Д.В., 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

24 апреля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении 

С.С.А., *** года рождения, уроженца *** проживающего по адресу: ***, ранее судимого

- 11 июля 2002 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 февраля 2010 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 03 года 07 месяцев 27 дней;

- 30 апреля 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 июля 2002 года окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы. 28 декабря 2015 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 14 дней (судимость погашена),

содержится под стражей с 04 сентября 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.Д.В. Преступление совершено на территории *** при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в ***, на почве возникших личных неприязненных отношений к П.Д.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.Д.В., и желая этого, взяв в правую руку складной нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа П.Д.В., отчего последний испытал физическую боль, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, держа в правой руке складной нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева П.Д.В., отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П.Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резанное непроникающее ранение задней поверхности *** по признаку кратковременного расстройства здоровью;

- колото-резанное проникающее ранение *** по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 сентября 2019 года ФИО1 пояснил, что 03 сентября 2019 года в дневное время в сквере за ДК «***» распивал спиртное вместе со своей сожительницей С.Д.О., Б.Д.В. и С.. К ним подошел ранее не знакомый им мужчина, представился Д., выпил с ними, предложил пойти к нему продолжить распивать спиртное. Все вместе пошли на ***. Квартира Д. расположена на 5 этаже, однокомнатная. В квартире продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось Б.Д.В. с С. ушли. С.Д.О. легла на расстеленное на полу постельное белье. Д. лег рядом с ней, стал к С.Д.О. приставать, а именно стал обнимать. Ему (ФИО1) это не понравилось. Он сказал Д., чтобы он перестал это делать. Д. не прекратил свои действия, поэтому он (ФИО1) предупредил его еще раз. Т.к. Д. не останавливался, не реагировал на его просьбы, он (ФИО1) встал из-за стола, подошел к Д., который в это время встал, на его (ФИО1) слова стал грубить, после чего он (ФИО1) из левого кармана надетых на нем шорт достал раскладной нож с коричневой рукоятью, взял нож в правую руку, открыл нож при помощи левой руки, и нанес удар в область грудной клетки Д.. Д. стоял на расстоянии не более 50 см. Он (ФИО1) не замахивался, а просто нанес удар справа налево в область грудной клетки с левой стороны Д.. Также нанес второй и третий удары, но куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать Д. не хотел. После того, как нанес удары, нож бросил на пол, в какое место не видел. После этого он с Д. выпили еще по стопке, после чего Д. ушел, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Крови у Д. он (ФИО1) не видел, на своей одежде также крови не видел. Дополнил, что ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на приставания Д. не реагировала. Нож, которым нанес телесные повреждения Д., общей длиной около 15 см, лезвие около 10 см, рукоять около 5 см, нож складной. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, т.к. мотивом послужило, то что Д. приставал с ФИО2 (т. 1 л.д. 29-30).

При проведении проверки показаний на месте 04 сентября 2019 года ФИО1 с участием защитника указал место, а именно *** в ***, где он причинил тяжкий вред здоровью мужчине с использованием ножа в качестве оружия (т. 1 л.д. 35-36).

При допросе в качестве обвиняемого 05 сентября 2019 года ФИО1 подтвердил данные ранее показания в полном объеме, дополнив, что 03 сентября 2019 года в дневное время, находясь в *** из ревности нанес П.Д.О. три удара ножом, один из которых нанес в левый бок стоящему к нему лицом П.Д.О. (т. 1 л.д. 71-75). 

При проведении следственного эксперимента 30 октября 2019 года ФИО1 на манекене показал, каким образом им были нанесены удары П.Д.В. 03 сентября 2019 года (т.1 ст.161-166).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 ноября 2019 года ФИО1 пояснил, что 03 сентября 2019 года около 15.00 находясь в *** в *** у малознакомого П.Д.В. распивал спиртное. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит точно, как по отношению друг к другу они с П.Д.В. находились в тот момент, когда он (ФИО1) наносил удары ножом. При следственном эксперименте пытался вспомнить обстоятельства нанесения ударов ножом, но точно их не помнит. Помнит точно, что первый удар ножом был нанесен в область тела П.Д.В., удары ножом наносил именно он (ФИО1), а именно складным ножом, который был у него при себе (т. 2 л.д. 1-3).

При допросе в качестве обвиняемого 26 ноября 2019 года ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что 03 сентября 2019 года в дневное время около 15.00 вместе с С.Д.О., Б.Д.В., Б.С.В. распивал спиртное в сквере за ДК «***» по ***. К ним подошел П.Д.О., который предложить пойти к нему домой продолжить распивать спиртное. Они все впятером пришли в ***, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Б.Д.В. и Б.С.В. ушли за спиртным. С.Д.О. легла на пол, где были расстелено постельное белье, смотрела телевизор. К ней лег П.Д.О. Он (С.С.А.) вышел, когда вернулся, ФИО2 говорила П.Д.О., чтобы он отошел от нее. П.Д.О. в это время лежа обнимал С.Д.О. Он (ФИО1) стал говорить П.Д.О., что тот отошел от С., но П.Д.О. никак на его слова не реагировал. Он (ФИО1) сильно разозлился, достал из кармана надетых на нем шорт складной нож. Хотел припугнуть П.Д.В., но тот стал выражать в его адрес грубой нецензурной бранью, встал с пола. Он (ФИО1) нанес два удара складным ножом. Но точно пояснить как они находились друг относительно друга не может, т.к. не помнит. После нанесенных ударов плохо помнит, что происходило дальше, т.к. был сильно пьян. Помнит как приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где им была дана явки с повинной. Удары П.Д.В. нанес из-за ревности и т.к. разозлился на него (т. 2 л.д. 7-9).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, уточнив, что нанес только два удара ножом потерпевшему. Пояснил, что не отрицает, что от его действий могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который зная, что подсудимый проживает совместно с ФИО2 приставал к ней и на словесные предупреждения не реагировал. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 03 сентября 2019 года у него дома по адресу: ***112 распивал спиртное вместе с ФИО1, С., Б.С.В. и Б.Д.В.. В какой то момент они остались втроем – он (П.Д.В.), С.С.А., С.. Блашенко и Б.С.В. ушли. В этом момент помнит, что ФИО1 нанес ему 2 удара ножом, один удар был в область лопатки, второй удар в легкое слева. Он (П.Д.В.) в момент нанесения ударов стоял. Нож в руках ФИО1 не помнит, как появился нож, также не помнит. Когда они пили, то ножа не было, нож не его. Был одет в трико и футболку. От ударов ножом было сильное кровотечение, в ванной снял футболку. После закрыл дверь, пошел к соседу в *** ФИО3. Сосед сразу вышел, пошел с ним, вызвал скорую и полицию. Со слов следователя знает, что ФИО1 нанес удары, т.к. приревновал С.. Он (П.Д.В.) знает, что Солдатов сожительствовал с С.. Не помнит, чтобы ложился рядом с С., проявлял к ней знаков внимания. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неприязненных отношений к ФИО1 у него (П.Д.В.) не было. Кроме ФИО1 ему (П.Д.В.) больше ударов никто не наносил. Также помнит, что в его квартире проводился осмотр. Осмотр проводился с его разрешения. После перенесенных травм он (П.Д.В.) полностью не восстановился, после того как поработает, бывают боли, ему были ограничены физические нагрузки на полгода после случившегося. Наказание оставляет на усмотрение суда. ФИО1 после произошедшего не видел, извинений ему ФИО1 не приносил.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П.Д.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 04 сентября 2019 года П.Д.В. пояснил, что 03 сентября 2019 года вместе с С., Димой, С. и Д. распивали спиртное у него (П.Д.В.) дома. Время было около 15 часов. Ему (П.Д.В.) было известно, что С. с Д. совместно проживали. Дима и С. куда то ушли. Они остались втроем – он (П.Д.В.), С. и Д.. Д. прилегла на постельное белье, расстеленное на полу. Он (П.Д.В.) решил прилечь рядом с ней. Положил на Д. руку. В это время С. сидел за столом. Он (П.Д.В.) не помнит, говорил ли что либо С.. Он (П.Д.В.) встал, был лицом к С., видел у того в руках нож. Нож был складной, С. при нем (П.Д.В.) нож разложил. Нож был в правой руке. Он (П.Д.В.) встал лицом к С., почувствовал удар в левый бок. Понял, что его ударили ножом, т.к. побежала кровь. В это время С. закинул правую руку ему за спину и нанес удар в правое плечо, потянув его (П.Д.В.) за футболку. Он (П.Д.В.) снял футболку, пошел в ванну смыть кровь. Кровь не останавливалась. После этого пошел к соседу, сказал, что его порезали, попросил выгнать гостей. Сосед вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла его (П.Д.В.) в больницу (т. 1 л.д. 47-48).

При допросе 25 октября 2019 года потерпевший П.Д.В. пояснил, что 03 сентября 2019 года в дневное время распивал спиртное у него дома вместе с С., Димой, С., Д.. С. и Дима около 15 часов ушли за спиртным. У него (П.Д.В.) на полу было расстелено постельное белье и лежали подушки. Д. легла на пол стала смотреть телевизор. Он (П.Д.В.) от выпитого опьянел и прилег рядом с ней, при этом положив на нее руку. Но приставать он (П.) к Д. не собирался. С. стал что-то говорить. Он (П.Д.В.) встал после слов С., подошел к нему. В правой руке С. увидел складной нож. У него (П.Д.В.) таких ножей дома не было. Думал, что С. хочет его просто напугать, поэтому повернулся к С. спиной, чтобы взять сигарету со стола. В этот момент почувствовал резкую боль в районе правой лопатки, повернулся лицом к С.. Они стояли лицом к лицу, на расстоянии около 0,5 метра. В этот момент С. нанес ему (П.Д.В.) два удара ножом, один в левый бок, второй в область живота. У него (П.Д.В.) пошла кровь, закружилась голова, он вышел в подъезд, постучал к соседу в ***, который вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь и полиция, врач осматривал его, а сотрудники полиции производили следственные действия. Осмотр квартиры проводился с его (П.Д.В.) разрешения (т. 1 л.д. 152-155).

При допросе 26 ноября 2019 года дополнительно пояснил, что 03 сентября 2019 года в дневное время около 15 часов между ним и ФИО1 возник конфликт, т.к. ФИО1 приревновал к нему (П.Д.В.) свою сожительницу С.. Видел в руках у ФИО1 в правой руке складной нож. Каким образом нанес удары ФИО1 точно не помнит. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ему причинил именно ФИО1, именно складным ножом, который предъявлялся при опознании. Согласен с заключением эксперта о том, что ему были нанесены только два удара (т. 1 л.д. 248-249). 

В ходе следственного эксперимента 26 октября 2019 года потерпевший П.Д.В. на манекене указал каким образом ему нанес удары ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 168-173).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего, а также длительным употреблением спиртных напитков на тот момент, дополнив, что ФИО1 нанес ему только два удара, кроме ФИО1 ему ударов больше никто не наносил. 

Свидетель С.Д.Ю. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.40-41, 237-240), показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, пояснила, что проживала с ФИО1 в гражданском браке около 02 лет. 03 сентября 2019 года в дневное время вместе с С., Б.Д.В. и Б.С.В., П.Д.В., распивали спиртные напитки у П.Д.В. дома в однокомнатной ***. Квартира расположены на 5 этаже. В комнате на полу лежало одеяло и подушка. Когда спиртное закончилось, Б.Д.В. и Б.С.В. ушли за спиртным. В комнате работал телевизор, она (С.Д.Ю.) легла на пол на одеяло посмотреть телевизор. ФИО1 сидел за столом. П.Д.О. прилег к ней, стал ее обнимать. Она (С.Д.Ю. говорила П.Д.О., чтобы он убрал руки. Это заметил ФИО1, который также сказал П.Д.О., чтобы он убрал от нее руки. Говорил об этом несколько раз, но П.Д.О. не реагировал. Тогда С.С.А. встал из-за стола. Она (С.Д.Ю.) видела, как ФИО1 достал нож из левого кармана шорт, взял его в правую руку. П.Д.О. в это время стоял напротив него, лицом к ФИО1 Она (С.Д.Ю.) видела, как ФИО1 нанес П.Д.О. удары ножом. Как именно они располагались относительно друг друга и в какой последовательности ФИО1 наносил удары, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она видела только, что ФИО1 держа нож в правой руке нанес П.Д.О. два удара ножом – в область лопатки и в область грудной клетки. Нож складной, лезвие около 10-15 см, рукоять около 10 см, принадлежит ФИО1 П.Д.О. сначала ходил по комнате, снял футболку, затем вышел из квартиры, пошел к соседу. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и приехала скорая помощь, которая увезла П.Д.О. Она поняла, что полицию и скорую вызвал сосед, к которому ушел П.Д.О. Б.С.В. с Б.Д.В. вернулись только после приезда полиции, помогли вынести П.Д.О. к машине скорой помощи. Считает, что удары ножом ФИО1 наносил из-за ревности. 

В ходе следственного эксперимента 04 сентября 2019 года свидетель С.Д.Ю. на статисте показала, каким образом ФИО1 нанес удары ножом П.Д.В., а именно, что один удар ФИО1 нанес в левый бок в область грудной клетки, один удар в область спины в область грудной клетки (т. 1 л.д. 42-44). 

Свидетель Б.С.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что у него есть знакомый по имени Б.Д.В., также знаком с Д., С. и Д.. 03 сентября 2019 года в дневное время вместе с Б.Д.В. и Д. проходили по скверу за ДК «***» по ***. В сквере они встретили Д. и С., которые употребляли спиртное. Присоединились к ним, стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время Д. пригласил их всех к себе домой. В квартире Д. по адресу *** продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, то он (Б.С.В.) и Б.Д.В. пошли за спиртным, а Д., С. и Д. остались в квартире. Когда они вернулись в квартиру Д., то там находились сотрудники полиции и скорой помощи. Он (Б.С.В.) и Б.Д.В. помогли вынести на носилках Д. из квартиры в автомобиль скорой помощи. Со слов Д. ему (Б.С.В.) известно, что С. порезал Д., потому что приревновал ее к Д. (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель Б.Д.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В. (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Я.Н.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по адресу: *** С ним по соседству в *** проживает мужчина по имени Д.. *** в дневное время находился дома, к нему пришел Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил выгнать из своей квартиры людей. На теле Д. была кровь, он был без майки. Когда Д. повернулся, то он (Я.Н.В.) увидел у него сзади выше лопатки порез длиной около 5 сантиметров. Они вместе зашли в квартиру Д., где он (Я.Н.В.) увидел женщину, на вид 30-40 лет, сидела на табурете слева от входа в комнату, справа сидел мужчина на вид около 50 лет, который представился С.. В комнате слева около стены лежала постель, на полу рядом лежала подушка, которая была в крови. Справа в комнате около комода на полу так же были капли крови. Д. стал говорить ему, что его порезал мужчина, который находится у него в квартире и указал на С.. После чего он (Я.Н.В.) позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, врач скорой помощи. Д. оказали первую помощь, С. и женщину забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 50-53).

Свидетель Д.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «IОргинский». 03 сентября 2019 года находился на дежурных сутках. В дневное время около 15 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» поступило сообщение о том, что по адресу: ***, мужчину порезали ножом. Через некоторое время в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» сотрудники ППС доставили мужчину. Доставленного мужчину проводили к нему (Д.В.В.) в кабинет. В ходе разговора с данным мужчиной было установлено, что зовут его ФИО1, тот рассказал о произошедшем. После беседы ФИО1 написал явку с повинной без морального и физического принуждения (т.1 л.д.149-151).

Свидетель З.С.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает врачом скорой помощи. 03 сентября 2019 года около 15:00 часов от Я.Н.В. поступило сообщение о том, что его соседа ударили ножом. По приезду по указанному адресу их встретил Я.Н.В., они прошли в ***, где увидели мужчину у которого была кровь в районе задней поверхности грудной клетки справа, грудной клетки слева. Была установлена личность мужчины, им оказался П.Д.В., который пояснил, что ножевые ранения ему нанес мужчина по имени С., который распивал спиртные напитки у него дома. П.Д.О. была первая медицинская помощь. В это время в квартиру прибыли сотрудники полиции. П.Д.В. был доставлен в больницу (т.1 л.д.141-144).

Свидетель Л.И.Н., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания пояснил, что в связи с поступившим с дежурной части сигналом прибыл в квартиру по ***. Там уже находился наряд ППС, сотрудники скорой медицинской помощи выносили потерпевшего П.Д.В., который дал согласие на проведение осмотра своей квартиры. Он (Л.И.Н.) с согласия потерпевшего проводил осмотр квартиры потерпевшего, в ходе осмотра был изъят нож. Также им (Л.И.Н.) были получены объяснения от сожительницы ФИО1, а также Б.Д.В..

Свидетель П.В.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что П.Д.В. является ее родным сыном. Квартира, в которой проживал ее сын по ***112, *** на праве собственности принадлежит ей. С ее (П.В.А.) разрешения проводился осмотр квартиры на следующий день после произошедшего. Когда она пришла в квартиру было много крови. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена ***. На полу лежит подушка, на которой имеются следы бурого цвета, под ней лежит вторая подушка с пятнами бурого цвета. С пола у подушки изъят складной нож в сложенном виде. На верхней стороне лезвия - следы бурого цвета, предположительно кровь. На комоде слева пятна в виде брызг, там же рядом на полу бурые пятна в виде капель. Так же изъяты следы рук на трех отрезках прозрачной ленты (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки от 04 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты шорты голубые и рубашка голубая с коротким рукавом (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена ***. При осмотре в ванной комнате изъята футболка, принадлежащая П. (т. 1 л.д. 55-58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 03 сентября 2019 года ***, согласно которой был зафиксирован вызов по адресу *** П.Д.В. у которого зафиксированы *** (т. 1 л.д. 160);

- заключением эксперта *** от 03 ноября 2019 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – *** в ***, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 сентября 2019 года в *** в ***. Общая длина ножа в положении «раскрыто» 200 мм, длина ножа в положении «сложено» 117 мм. Длина клинка 83 мм, наибольшая ширина клинка 25 мм, наибольшая толщина клинка 2 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный. На клинке имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 199-202). На основании постановления следователя от 05 сентября 2019 года осмотренный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (т. 1 л.д. 203-204);

- заключением комиссии экспертов от 27 сентября 2019 года № ***, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В юридически значимый период пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его действия (т. 1 л.д. 205-206);

- заключение эксперта *** от 06 ноября 2019 года, согласно выводам которого П.Д.В. были причинены: 

- колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности *** (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- колото-резаное проникающее ранение ***, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее двух воздействии предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 03 сентября 2019 года.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26 октября 2019 года образование описанных телесных повреждений при указанных П.Д.В. обстоятельствах исключается.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 30 октября 2019 года образование описанных телесных повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах исключается.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04 сентября 2019 года образование колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задне-подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием гемоторакса, при указанных С.Д.Ю. обстоятельствах возможно. Образование колото-резаного непроникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа в проекции второго ребра по околопозвоночной линии без повреждения ткани правого легкого при указанных обстоятельствах исключается (т.1 л.д.209-210); 

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена черная футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2019 года в *** в ***. На задней части футболки на расстоянии 15 см от левого рукава и на расстоянии 9 см от левого края футболки имеется порез длинной 1,5 см, вокруг которого имеется пятно размерами 10 см х 9см бурого цвета похожего на кровь. В верхней правой части на расстоянии 2 см от ворота футболки расположен порез длинной 1 см, вокруг которого расположено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 221-224). На основании постановления следователя от 23 ноября 2019 года осмотренная футболка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены шорты и рубашка, изъятые у ФИО1 в ходе выемки 04 сентября 2019 года. На спине рубашки с левой стороны имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На правом рукаве с задней стороны имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На шортах на правой стороне имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.226-230). На основании постановления следователя от 23 ноября 2019 года осмотренные шорты с рубашкой приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (т. 1 л.д. 231-232).

При этом суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от 03 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 7), поскольку она дана в отсутствии защитника, письменный отказ от защитника ФИО1 не заявлялся.

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также входе следственного эксперимента подсудимый не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждены подсудимым после оглашения. 

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего П.Д.В., свидетелей С.Д.Ю., являющейся очевидицей произошедшего, свидетелей Б.С.В., Б.Д.В., Я.Н.В., Д.В.В., З.С.С., Л.И.Н., П.В.А., заключениями экспертиз, а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Д.В., свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего П.Д.В., свидетелей Б.С.В., Б.Д.В., С.Д.Ю., Я.Н.В., Д.В.В., З.С.С., Л.И.Н., П.В.А. объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров, следственных экспериментов, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 03 сентября 2019 года около 15 часов 00 минут, находясь в *** умышленно нанес потерпевшему П.Д.В. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, а также один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, и наступил тяжкий вред здоровью. 

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы *** от 06 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 209-210), согласно выводам которой П.Д.В. было причинено колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра по околопозвоночной линии без повреждения ткани правого легкого, расценивающееся как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева в проекции 9 ребра по задне-подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что нанес два удара ножом потерпевшему и что именно его действиями потерпевшему П.Д.В. были причинены повреждения и наступил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего, а также свидетеля С.Д.Ю., являющейся очевидицей произошедшего, подтвердившими, что удары ножом потерпевшему П.Д.В. были причинены именно ФИО1 

Суд отвергает показания подсудимого, а также потерпевшего о нанесении потерпевшему П.Д.В. трех ударов ножом, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, подтвержденными ими в судебном заседании, так и показаниями свидетеля С.Д.Ю., явившейся очевидицей произошедшего, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинской экспертиза *** от ***.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2 в описании локализации нанесенных ножом ударов объясняются субъективным восприятием происходящего со стороны указанных лиц, находившихся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Нож, которым подсудимый нанес удары потерпевшему, использовался им как предмет в качестве оружия. Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, судом не установлено.

Способ совершения преступления – нанесение ударов ножом (колюще-режущим предметом) в область жизненно-важных органов тела человека – грудную клетку, количество нанесенных ударов, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что подсудимый ножевые ранения потерпевшему П.Д.В. нанес умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал их наступления, умысел подсудимого был полностью реализован, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему у подсудимого на почве ревности последнего.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 как на совершенные в состоянии аффекта не имеется. В соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его действия. В посткриминальный период у ФИО1 также отсутствовали облигатные (обязательные) признаки физиологической астении (истощение); психической астении (истощения). Действия его напротив оставались стеничными (активными) и целенаправленными (т. 1 л.д. 205-206).

Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля С.Д.Ю. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, либо угрозы такого посягательства не существовало.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы от *** от 27 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 205-206), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 90, 91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела, потерпевший каких-либо активных действий, которые можно было бы расценить как противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, не совершал. В ходе судебного заседания потерпевший отрицал, что выражался в отношении подсудимого грубой нецензурной бранью, как следует из пояснений свидетеля С.Д.Ю., потерпевшим по отношению к ней какого-либо аморального поведения допущено не было. Тот факт, что потерпевший П.Д.В. положил руку на С.Д.Ю. не свидетельствует об аморальности или противоправности поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по приговору от 11 июля 2002 года, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с 04 сентября 2019 года по настоящее время, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Чурбановой О.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 9360 рублей (т. 2 л.д. 22-23) следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого, который не возражал против взыскания процессуальных издержек, является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, ввиду отсутствия таковых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать С.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить С.С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 04 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Чурбановой О.В. за оказание ею юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: футболку, рубашку, шорты, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (квитанции №№ ***) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина