Дело № 12-308/2025

Мировой судья – К.З.С.

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А., 

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Саверьянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, после того как ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

Адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саверьянов Р.С. жалобу поддержали, в обоснование доводов жалобы защитник указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части времени его составления, в отсутствие ФИО1, в его копии указанные сведения не содержатся. О внесении изменений в протокол он был извещен по СМС, которое было получено от неизвестного лица, во время нахождения дела в суде. Соответственно о внесении изменений в протокол он был уведомлен уже после их внесения. Указанный недостаток является существенным и неустранимым. При возврате от должностного лица в указанном протоколе ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил ознакамливался с материалами дела, сделал их фото, поскольку мировой судья принял материалы к производству, о дате рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен по телефонограмме, что также подтверждается распечаткой звонков на его сотовый телефон. Копии определения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. и телефонограмму ФИО1 сфотографировал при ознакомлении с материалами дела перед судебным заседание. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился в судебное заседание, в ходе которого указал на имеющиеся недостатки в материалах дела, на что мировой судья закончил судебное заседание и пояснил ему, что вызовет его в суд позднее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил по почте определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. которым, протокол в отношении ФИО1 возвращен должностному лицу для устранения недостатков. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 не увидел первоначального определения о принятии дела к производству. Кроме того, в нарушение положений о порядке проведения медицинского освидетельствования, женщина, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, была одета в гражданскую одежду, без бейджика, в нарушение положений Методических рекомендаций для руководителей первичного звена здравоохранения Минздрава России от 21.09.2021г. №29-2/И/2-15210. Медицинский работник сразу предложила ему сдать мочу, никаких замеров в алкотестер не проводила. В нарушение п.9 Приказа Минздрава №933Н в акте указано, что сначала был проведен осмотр ФИО1, а затем предложено сделать продув алкотестера. Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником ГИБДД, а не медицинским работником. Также обращает внимание, что протоколы и акты составлены разными должностными лицами, что, по мнению заявителя, является нарушением приказа МВД, установившим положение о том, что возбужденные дела об административном правонарушении передаются от одного должностного лица другому, только по распоряжению вышестоящего должностного лица. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту, т.к. защитника Саверьянова Р.С. о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. известили только ДД.ММ.ГГГГ., в это время он был в отпуске за пределами 

<

Адрес>. Защитник В.М.А. также находился за границей. ФИО1 просил мирового судью отложить рассмотрение дела в целях обеспечения участи защитников в производстве, но определением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано и дело рассмотрено за указанной датой. В связи с вышеизложенным, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД И.Е.А. показал, что всех обстоятельств по делу он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. По поводу внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование показал, что указанный протокол был составлен его напарником инспектором Г.Е.В., который и вносил соответствующие изменения, о внесении изменений в протокол ФИО1 был извещен надлежащим образом, но не явился. Подтвердил тот факт, что процессуальные документы по поводу освидетельствования ФИО1 составлялись как им, так и его напарником Г.Е.В., что не противоречит действующему законодательству. При проведении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС находятся, как правило, за дверями кабинета врача, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования они записывают данный отказ на видео, во избежание дальнейших вопросов. Но в процедуру прохождения медицинского освидетельствования они не вмешиваются, и в первую очередь отказ фиксирует врач, проводивший медицинское освидетельствование. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.Д. – показала, что по совместительству работала в ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошла обучение по программе «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 она не помнит, т.к. прошло много времени. По обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования может пояснить, что первоначально у освидетельствуемого лица при его согласии проводится забор воздуха алкотестером, затем проводится осмотр, потом вторичный продув алкотестера, и забор биологических сред при необходимости. Сдачу биологических сред без предложения продуть алкотестер свидетель не подтвердила. Также указала, что сотрудники ДПС могут присутствовать в ходе проведения медицинского освидетельствования лица, однако участие в процедуре не принимают, только разъясняют последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования, и фиксируют на видеозапись факт отказа. Поскольку она является дежурным врачом, то допускает, что могла находиться в гражданской одежде, однако если у лица, проходящего освидетельствование, возникают вопросы по поводу ее полномочий, она всегда предоставляет сертификат и документ подтверждающий личность. 

Представитель отдела МВД России 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.п. 3 и 7 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу пп.«в» п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО1, двигаясь на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспорта средства находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого, он согласился. Однако в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в данном случае не усматривается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписям ФИО1 ему разъяснены права, копию протокола получил, в соответствии с собственноручно написанным объяснением в протоколе – «не прочитал инструкцию лекарственных средств, принял обезболивающее»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным чеком алкотестера «Юпитер», заводской номер № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым медицинское освидетельствование не выполнено по причине отказа ФИО1 от прохождения; СД-диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с результатом: состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно, без принуждения сотрудников полиции и врача; сведениями об административных правонарушениях и об отсутствии судимостей в отношении ФИО1, и иными материалами дела. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы, в том числе протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочными должностными лицами в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции соблюдены, во всех процессуальных документах, начиная с протокола об отстранении его от управления транспортным средством и заканчивая составлением протокола о задержании транспортного средства, имеется соответствующая отметка. Оснований сомневаться в подлинности представленного СД-диска с видеозаписями у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из исследованных судом процессуальных документов, а также видеозаписи, следует, что ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, участвовал во всех процессуальных действиях, при подписании процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к ним, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о недопустимости доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в нем имеются исправления, которые были внесены в его отсутствие, без его надлежащего уведомления сотрудниками полиции, суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

Действия сотрудников полиции по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим оформлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты зафиксированы посредством видеозаписи. Направление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и составление в отношении него в этот же день протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

Адрес> состоялось, с учетом внесенных исправлений, в 00 часов 36 минут. 

В соответствии с внесенными исправлениями временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо считать 00 часов 35 минут, временем направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 00 часов 36 минут.

Кроме того, после возврата дела об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте внесения в протокол исправлений посредством направления указанной информации СМС-сообщениями на абонентский номер №, указанным заявителем в протоколе об административном правонарушении. Первое сообщение было прочитано ФИО1, сотруднику полиции последним направлено ответное СМС-сообщение, после чего должностное лицо повторно уведомило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес>, будут вноситься изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № Данное сообщение, согласно скриншоту с экрана мобильного телефона (

<

данные изъяты>), было также прочитано заявителем. 

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями была направлена ФИО1 отделом МВД России 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

Адрес> посредством Почты России по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается квитанцией об отправке (

<

данные изъяты>).

Соответственно внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требования КоАП РФ. 

Исправление в тексте вышеуказанного протокола времени направления на медицинское освидетельствование, в части уточнения минут, в целом не влияет на достоверность данного протокола и не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Вопреки довода защитника, процессуальные документы по факту освидетельствования ФИО1 были составлены должностными лицами –Г.Е.В. и И.Е.А., которые несли в указанный момент службу в составе автопатруля ДПС ГИБДД совместно, также вместе осуществляли процедуру освидетельствования ФИО1, требований о том, что процессуальные документы по процедуре освидетельствования на состояние опьянения должны составляться одним должностным лицом КоАП РФ не содержит.

На имеющейся в деле видеозаписи о проведении процедуры медицинского освидетельствования должностное лицо лишь зафиксировало отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, записи всей процедуру медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется и КоАП РФ не предусмотрено ее ведение.

Довод защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом медицинского свидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом-хирургом М.И.Д. прошедшей соответствующее обучение, что подтверждено, имеющейся в материалах дела копией справки об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> В соответствии с указанным актом исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого не проводилось по причине отказа пациента от медицинского освидетельствования, в силу вышеизложенного не производился и забор биологических сред (мочи) у ФИО1. 

При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с положениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н., каких-либо нарушений не содержит. То обстоятельство, что в акте указано время проведения второго освидетельствования на состояние опьянения в 01-48, суд признает технической ошибкой, поскольку по факту, у ФИО1 не проводился забор выдыхаемого воздуха, а медицинское освидетельствование завершено в 01-35 ч.

Вопреки доводов стороны защиты об отсутствии у медицинского работника в момент освидетельствования бейджика и соответствующей медицинской формы, ФИО1 каких-либо замечаний к процедуре медицинского освидетельствования не заявлял, вопросов должностным лицам не задавал, исходя из обстоятельств дела знал, что он был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования. 

Вывод защиты о том, что именно сотрудником ГИБДД, а не медицинским работником, было установлено несогласие ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования, опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и актом медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на Методические рекомендации для руководителей первичного звена здравоохранения, письмо Минздрава России от 21.09.2021 N 29-2/И/2-15210, является несостоятельной поскольку методические рекомендации распространяются на медицинских работников, оказывающих первичную помощь пациентам, а не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и носят рекомендательный характер.

Вышеуказанные доводы защитника суд оценивает как избранную линию защиты, в целях избежания наказания ФИО1 за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело было принято к производству мирового судьи с назначением судебного заседания на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и последующим уведомлением ФИО1 о данном обстоятельстве, а также состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве, и исчезновением в дальнейшем из материалов дела указанных определений мирового судьи и телефонограммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно письменным пояснениям мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к рассмотрению в ДД.ММ.ГГГГ году не назначалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу для устранения недостатков. Вышеуказанное также подтверждается представленными скриншотами из базы АМИРС по зарегистрированному делу № на судебном участке № Ленинского судебного района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело вновь поступило мировому судье. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении и другие материалы вновь возвращены мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело вновь поступило мировому судье для рассмотрения.

Таким образом, доказательств принятия мировым судом к производству протокола об административном правонарушении и материалов к нему в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные ФИО1 фотокопии определения о назначении, телефонограммы, а также сведения об оказанных услугах связи за ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку в материалах дела указанные документы не содержатся и они противоречат совокупности исследованных судом документов по делу.

В связи с вышеизложенным, нарушения порядка принятия к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, суд находит необоснованным довод защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судье, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья принял к производству указанный административный материал, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1 был извещен посредством СМС-информирования (

<

данные изъяты>), защитник В.М.А. по телефонограмме, о каких-либо препятствиях к участию в рассмотрении дела он не сообщил (

<

данные изъяты>), защитник Саверьянов Р.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. также по телефонограмме, где сообщил, что участвовать не может, т.к. находится в отпуске ( 

<

данные изъяты> Однако каких -либо доказательств не возможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье защитники не представили, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно отказано в его удовлетворении. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено с учетом требований ст.ст. 3,1, 4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описания совершенного ФИО1 административного правонарушения, указанного в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, поскольку в нем ошибочно указан адрес управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 

<

Адрес>, однако фактически управлял указанным транспортным средство по адресу - 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изложив в первом абзаце его описательно-мотивировочной части адрес управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: «

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья : подпись 

Копия верна. Судья О.А. Корепанова 

Подлинное решение подшито в дело № судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми Пермского края.