УИД 66RS0053-01-2025-001317-78

Дело № 33-16256/2025 (№2-1339/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.12.2020 между ФИО2 и Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения, присвоен лицевой счет: 

<

***>.

Согласно пп. «В» п. 7 договора, ресурсоснабжающая организация обязана принимать показания индивидуального прибора учета от Потребителя, однако на протяжении длительного периода с 2020 г. по 01.06.2023 включительно Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» принимал показания ИПУ от иных лиц, не указанных в договоре от 02.12.2020.

ФИО2 направила ответчику требование от 14.01.2025 о предоставлении информации о том, кем передавались показания ее счетчика по лицевому счету 

<

***>.

20.01.2025 за № 71311-17-01/02269 Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответил Истцу, что с декабря 2020 г. до июня 2023 г. показания счетчика принимались от владельца сетей - СНТ «Заповедник». Согласно материалам надзорного производства Сысертской межрайонной прокуратуры, показания счетчика истца передавало ООО «СК «Вилла», а не СНТ «Заповедник». Таким образом, ответчик уклонился от обязанности предоставить потребителю достоверную информацию, чем нарушил права и причинил моральные страдания (л.д.74-75).

В связи с нарушением прав истца, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб. В остальной части иска отказать».

С таким решением не согласился ответчик, представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что до июня 2023 года показания принимались от предыдущего владельца сетей СНТ «Заповедник», виду отсутствия переданных показаний потребителя, с июня 2023 года показания принимаются от действующей территориальной сетевой организации ООО «Энергошаля». При этом права потребителя не нарушены, поскольку вся информация была доведена до сведения заинтересованных лиц, посредством направления платежных документов. Прокурорская проверка не выявила нарушений в действиях гарантирующего поставщика электроэнергии, это подтверждает отсутствие оснований для признания факта нарушения прав потребителя. Претензии истца не основаны на реальных фактах нарушения прав потребителя, учитывая мнение надзорного органа, оснований для признания действий поставщика незаконными и нарушающими права потребителя не имеется. Гарантированному поставщику регулярно передаются показания с каждого индивидуального прибора учета, в том числе и по прибору учета потребителя. В судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, что расхождений в показаниях прибора учета не имеется. Поставщик не завысил и не занизил потребление без действительных на то оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, отклонив ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.12.2020 между ФИО2 и Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения, присвоен лицевой счет: 

<

***>.

Согласно пп. «В» п. 7 договора, Ресурсоснабжающая организация обязана принимать показания индивидуального прибора учета от Потребителя.

14.01.2025 ФИО2 направила в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» требование о предоставлении информации о том, кем передавались показания ее счетчика по лицевому счету № 

<

***>.

В ответе от 20.01.2025 за № 71311-17-01/02269 ответчиком указано, что с декабря 2020 г. до июня 2023 г. показания счетчика принимались от владельца сетей - СНТ «Заповедник».

В рамках проведения проверки Сысертской межрайонной прокуратурой установлено, что сетевой организацией в пос. 

<

адрес> является ООО «Энергошаля», которое на основании договора с гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», производят ежемесячное снятие показаний за коммунальную услугу «Электроснабжение» путем фотофиксации с последующим внесением показаний индивидуальных приборов учета в акт снятия показаний и передачей данных в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ООО «СК Вилла» передавала показания счетчика до июня 2023 года в ООО «Энергошаля». Затем ООО «Энергошаля» передавало показания индивидуальных приборов учета в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления истцу неверной информации об организациях передающих показания приборов учета нашел свое подтверждение в судебном заседании, что повлекло нарушение прав потребителя на получение полной информации о предоставленной услуге, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда сделаны с учетом установления фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных по делу доказательств.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Принимая во внимание, что ответчиком была неверно доведена до истца информация об организациях передающих показания приборов учета, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств спорных правоотношений, а равно соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца как потребителя повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1