Дело № 2-6159/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер], находящегося в собственности ФИО1, которому было получено повреждение лобового стекла. Указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «С», что подтверждается договором страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. Страховая премия составляет 103 066 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил полный пакет документов. В этот же день транспортное средство было осмотрено экспертным учреждением Группа компаний «Р». Истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «И». [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство было передано официальному дилеру, который выставил счет ответчику в размере 1 144 242 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик запретил официальному дилеру проводить ремонт, то есть по факту отозвал свое направление на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с отзывом направления на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик выплатил страховое возмещение, тем самым просрочив 264 дня. [ДД.ММ.ГГГГ]. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода исковые требования истца были удовлетворены. Просит: взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 066 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «С» - ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер] является ФИО1. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 мин по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортно происшествие в виде наезда транспортного средства на препятствие. 

Поврежденное транспортное средство на дату ДТП застраховано по договору страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «С» со сроком действия с 14:00 [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая сумма - 1600000 руб., условия страхования – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, безусловная франшиза - 20000 руб. применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил), страховая премия 103066 руб. уплачена в полном размере. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику предоставлен полный пакет документов для получения страхового возмещения, присвоен номер убытка [ ... ]

По направлению страховщика т/с [ ... ], гос.номер [Номер] осмотрено Группой Компаний «Р», о чем составлен акт осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] 

По сообщению ООО «Интеравтоцентр» от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило направление [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. а/м [ ... ], гос.номер [Номер] ФИО2, был произведен осмотр и дефектовка автомобиля. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. от страховой компании поступил ответ, что убыток передан на рассмотрение в компетентный отдел, к ремонту не приступать, запчасти не заказывать. 

Калькуляцией на ремонт т\с [ ... ], гос.номер [Номер] составленной ООО «И» [ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению ООО «С» стоимость запчастей без скидки определена в сумме 1248685 руб., на запчасти предоставлена скидка 15% - 187303 руб., стоимость работ- 31920 руб., окраска – 37140 руб., общая стоимость ремонта с учетом скидки – 1144242 руб. скидка на ремонт и окраску не предоставлена. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» на условиях «Полная гибель ТС», в соответствии с заключением судебной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 843982 руб. (1600000 руб. страховая сумма – 736018 руб. годные остатки – 20000 руб. франшиза).

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 300000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано [ ... ] 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему: 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения [ ... ]

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата начала течения неустойки) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты страхового возмещения) в сумме 816 282,72 руб., исходя из следующего расчета: 103066 руб. (страховая премия) х 3% х 264 (количество дней просрочки) = 816282,72 руб.) [ ... ] Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ООО «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 103066 руб..

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел существенные для него негативные последствия, а также наличие спора между сторонами о размере страховой выплаты.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. (сумма неустойки) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойку– 50000 рублей, штраф – 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «С» отказать.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в местный бюджет в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина