21RS0024-01-2019-000518-94

Дело № 2-14-2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НИДИ» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, стоимости услуг эксперта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «НИДИ» о взыскании стоимости ущерба от затопления квартиры в размере 107 067 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате аварийной ситуации, возникшей по вине управляющей компании ООО «Ниди» ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца под номером № в 

<

адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Затопление квартиры ФИО2 произошло в результате прорыва трубы на стояке горяечго водоснабжения в квартире истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном возмещении ущерба. Ссылаясь на положения ст.162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право через участие представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточенные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «НИДИ», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НИДИ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

В ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии – сотрудников ООО «Ниди»: инженера ПТО, мастера ТУ и при участии собственника квартиры, установлено набухание ламината на кухне, в спальне, прихожей, отслоение обоев, набухание порога санузла, что подтверждено Актом №.

При этом в указанном акте указано на то, что причиной затопления явился разрыв металлопластиковой трубы на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

Согласно отчету №, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО4, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № в 

<

адрес>, составляет 107 067 руб.

ФИО2 обратилась в ООО «НИДИ» с письменной претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИДИ» отказало в ее удовлетворении, указав, что ООО «НИДИ» не устанавливало в квартире истца металлопластиковую трубу, разрыв которой послужил причиной затопления, в связи с чем не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего, по мнению истца, по вине ООО «НИДИ», обязанной предоставлять услуги надлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

При этом положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец является потребителем, а управляющая компания, в силу указанных выше положений закона и договора управления многоквартирным домом, обязана предоставить ей надлежащие услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определен состав такого имущества, в число которого включаются и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки.

Как указывалось выше, причиной залива квартиры явился разрыв металлопластиковой трубы на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

При этом сторона ответчика указывает, что установка металлопластиковой трубы была произведена силами жильцов квартиры, что является переустройством системы горячего водоснабжения, согласование на которое в соответствии со ст.26 К РФ истцом получено не было.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 (собственника 

<

адрес>, расположенной под квартирой № того же дома) к ООО «Ниди» о взыскании ущерба, установлено, что причиной затопления указанной квартиры, расположенной на третьем этаже, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение стояка горячего водоснабжения, проходящего через кухню 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома, над квартирой №, в результате чего горячая вода вытекла из разрушившегося стояка ГВС, растеклась по полу 

<

адрес>, и через неплотности междуэтажного перекрытия проникла в 

<

адрес>.

При этом было установлено, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения является его переустройство, выполненное с нарушением нормативных требований, в результате чего участок стояка, проходящий через кухню 

<

адрес>, сверху и снизу оказался «зажатым» участками трубопровода, выполненным из стальной водогазораспределительной трубы, в связи с чем не имел возможности компенсировать температурное удлинение, что привело к превышению прочностных характеристик трубопровода и е его разрушению. Однако обращение жильца 

<

адрес> ФИО5 по поводу имеющихся неполадок ООО «Ниди» рассмотрено не было, а предупреждение о необходимости приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние жильцам, проживающим в 

<

адрес>, было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление квартир № и № произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В основу указанных выводов судом принято заключение назначенной судом и проведенной судебным экспертом ФИО6 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ. 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем, своевременному реагированию на обращения о неисправности тех или иных систем и т.д.

Таким образом, вынесенным по данному делу решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «НИДИ», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, обязана была выполнять работы по содержанию внутридомовых инженерных систем водоснабжения, их своевременному осмотру, выявлению неисправностей и их устранению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО2 принимала участие в качестве 3-го лица.

Указанное свидетельствует о том, что затопление 

<

адрес>, в последующем приведшее к затоплению ниже расположенной 

<

адрес>, произошло в результате разрыва стояка горячего водоснабждения, ответственность за содержание которого несет управляющая компания ООО «НИДИ».

При этом в материалах дела имеется журнал вызовов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в управляющую компанию по поводу течи на стыке гибкого шланга на кухне.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер которого составляет 107 067 руб.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, своих доказательств о стоимости ущерба ООО «НИДИ» не представлено, в связи с чем суд, учитывая, что причинно-следственная связь установлена, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Довод истца о причинении ей морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик добровольно требование потребителя не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55033,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4000 руб.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены договор на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате суммы в размере 4000 руб.

Поскольку данный отчет положен в основу решения суда, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб. за оценку определения стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641,34 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «НИДИ» в пользу ФИО2 ущерб от затопления квартиры в размере 107 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 55033,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований иску ФИО2 к ООО «НИДИ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «НИДИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3641,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова