Дело № 2-1774/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Беляевой Я.В.

с участием 

прокурора Никифоровой Я.В.,

истца ФИО11, 

судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного неисполнением судебного решения Елизовского районного суда от 13.04.2017 года по гражданскому делу № № по иску ФИО11 к ФИО14 о приведении балкона в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектом здания. Названным решением на ответчика возложена обязанность, в течение месяца с момента вступления в решения суда законную силу, привести балкон, расположенный в квартире № дома № по улице 

<

адрес> в городе Елизово, в прежнее состояние, имевшее место быть до реконструкции, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу ФИО11 в размере 300 рублей. В связи с длительным неисполнением решения суда, истец претерпевает нравственные и физические страдания из-за ухудшения качества принадлежащего ему жилого помещения кв.№ по указанному адресу, расположенной этажом ниже, в которую перестал попадать солнечный свет, что привело к уменьшению её рыночной стоимости, опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, полагая, что в любой момент балкон может рухнуть. Он неоднократно обращался к судебным приставам, однако решение до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик от судебных приставов скрывается.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что моральный вред причинен ему неисполнением решения Елизовского районного суда от 13.04.2017 года по гражданскому делу № № суда и обращение в суд с настоящим иском имеет цель, понудить ответчика в его исполнению, поскольку судебные приставы-исполнители на должника повлиять не могут.

Ответчик ФИО14 в зал судебного заседания не явился, извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена без вручения, номер сотового телефона, указанный ответчиком судебным приставам-исполнителям, недоступен (л.д.64, 73).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО21 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО12 разрешение исковых требований полагала возможным по усмотрению суда.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьего лица ФИО12, заключение прокурора Никифоровой Я.В.. полагавшей что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО11 в силу следующего. 

Как установлено судом, решением Елизовского районного суда от 13.04.2017 года по гражданскому делу № № по иску ФИО11 к ФИО14 о приведении балкона в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектом здания, на ответчика возложена обязанность, в течение месяца с момента вступления в решения суда законную силу, привести балкон, расположенный в квартире № дома № по улице 

<

адрес> в городе Елизово, в прежнее состояние, имевшее место быть до реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2017 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО14 без удовлетворения (л.д.75).

Материалами исследованного судом исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО14 подтверждается, что с 18.08.2017 года на исполнении в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю находится исполнительный документ, содержащий требования привести балкон, расположенный в квартире № дома № по улице 

<

адрес> в городе Елизово, в прежнее состояние, имевшее место быть до реконструкции, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Факт неисполнения решения суда по неуважительным причинам не отрицала в суде третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО12

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, правоотношения по владению и пользованию жилым помещением квартирой № дома № по улице 

<

адрес> в городе Елизово, принадлежащим истцу на праве собственности, носят имущественный характер, а права собственника являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения и отношения по владению объектами недвижимости, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при самовольной реконструкции соседнего жилого помещения и длительным неисполнением решения суда.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и перенесенными нравственными страданиями, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО11в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в ином порядке, поскольку в силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО14 о возмещении морального вреда причиненного неисполнением судебного решения в размере 3 000 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о возмещении морального вреда причиненного неисполнением судебного решения в размере 3 000 000 рублей.

Разъяснить ФИО14, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 29 декабря 2017 года.

Судья М.А. Сутулова