Дело № 2-1514/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Саченко В.П., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4, ФИО7, управление Росреестра по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании недействительными свидетельств ФИО4, ФИО4, ФИО7 о праве на наследство на 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/3 доли; о признании недействительным соглашения о разделе имущества Клещенкова Б.Ф, между его наследниками в части, касающейся 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>; о признании недействительным свидетельства ФИО4 о праве на наследство на дом № общей площадью 71 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (целое); 4); о применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/3 доли.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

Нотариус ФИО3 в июле 2018 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего 16.03.2018 Клещенкова Б.Ф. его наследникам: ФИО4, ФИО4, ФИО8 по 1/3 доли. Позднее этот же нотариус ФИО3 удостоверила соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому 

<

адрес> в 

<

адрес> перешел в единоличную собственность ФИО4.

На основании своего соглашения нотариус ФИО3 выдала ФИО4 другое свидетельство о праве на наследство на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но уже на целый дом. На основании этого свидетельства ФИО4 зарегистрировал право собственности на дом 51 и с легкостью выиграл у него гражданское дело.

В 2011 году Кущевский районный суд вынес решение, согласно которому, дом, принадлежащий Клещенкову Б.Ф., разрушился.

Но, «поговорив» с председателем Кущевского районного суда Сероштаном В.В., Клещенков Б. Ф. стал с легкостью выигрывать суды.

Прыть Клещенкова Б.Ф. объяснялась тем, что на участке, предоставленном его матери для строительства жилого дома, ранее находился его дом. Поскольку у дома Клещенкова Б.Ф. и дома истца, построенного его отцом в 2001 году, один и тот же номер, то Клещенков Б.Ф. упирая на этот факт, смог при помощи коррумпированных кущевских судей аннулировать его правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на дом. Но удивительным образом, в Кущевском отделе Росреестра ему отказали в регистрации права собственности, поскольку в договоре был указан совершенно другой дом, чем мой - другой площади, с другими техническими характеристиками. И поэтому Клещенков Б.Ф. не мог ни продать дом, ни зарегистрировать его в Росреестре.

Но наследников рейдера выручила ростовский нотариус ФИО3 Нотариус ФИО3 выдает ФИО4 свидетельство о праве на наследство на дом площадью 71 кв.м., хотя в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 13.09.1988, указана другая площадь -28 кв.м.

Именно сфальсифицированное свидетельство о праве ФИО4 на наследство на дом площадью 71 кв.м. и позволило ему выиграть у него иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В далеком 2011 году Кущевский районный суд отказал Клещенкову Б.Ф. в признании права собственности на дом площадью 71 кв.м. Так нотариус ФИО3 сделала его наследника собственником его дома. 

В конце концов, есть решение Ленинского районного суда, который установил, что дом Клещенкова Б.Ф. разрушен.

А в соответствии с законом, если дом разрушен, то право собственности на него прекращается. Так как могла нотариус ФИО3 выдать ФИО4 свидетельство на разрушенный дом. ФИО4 был в курсе о решении Ленинского райсуда, но все равно пошел к нотариусу и получил свидетельство на чужой дом.

Истец полагает, что нотариус ФИО3 допустила грубое нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдав свидетельства о праве на наследство на 

<

адрес> в 

<

адрес>, построенного в 2001г. площадью 71 кв.м в отсутствие у наследников Клещенкова Б.Ф. правоустанавливающих документов на этот дом. 

Истец ФИО6, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования истца, повторив сведения, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворению, полагая, что нарушений закона при выдаче свидетельств о праве на наследство Клещенковым и ФИО9 не допущено.

Третьи лица ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления Росреестра по Ростовской области ФИО10, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что возникший между ФИО6 с одной стороны и Клещенковым Б.Ф. и его наследниками, а также другими заинтересованными лицами с другой стороны, спор относительно принадлежности на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно рассматривался судами различных инстанций.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2011, вступившим в законную силу, отменено Постановление главы Администрации МО Кущевский район от 20.02.2009 № 939 о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственность бесплатно по адресу: 

<

адрес>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2009 

<

адрес> на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, общей площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 71 кв.м, жилой 41,1 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04.08.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Клещенкова Б.Ф. удовлетворены, с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО6 Указанным решением ФИО2, ФИО6 и ФИО11 

выселены и сняты с регистрационного учета из домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к Клещенкову Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. При этом из данного решения суда следует, что из состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных Кущевским районным судом Краснодарского края следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.09.1988 Клещенков Б.Ф. стал собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор прошел регистрацию в исполкоме Кущевского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется соответствующая отметка.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения. 

В производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 находилось наследственное дело № 85/2018, открытое после смерти 16.03.2018 Клещенкова Б.Ф., наследниками которого являются сыновья умершего ФИО4, ФИО4 и дочь ФИО12 

Данным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, одно из которых выдано на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании дубликата договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного 13.09.1988 ФИО13 государственным нотариусом Кущевской государственной нотариальной конторы Краснодарского края, реестр № 2011, а также выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (жилой дом), выданной 27.08.2018 ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-краевой БТИ» по Кущевскому району, выписки из ЕГРН на жилом дом, выданной 10.08.2018 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и вписки из ЕГРН от 22.09.2019, выданной ФГИС ЕГРН. 

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 21.09.2018 собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, в том числе о фальсификации доказательств по вышеуказанным гражданским делам, о преступлениях судей и иных должностных лиц при осуществлении правосудия по ним, лежало на истце ФИО6 Однако, каких-либо достоверных доказательств этому истец суду также не представил.

Обращаясь в суд в очередной раз с настоящим иском, истец по существу оспаривает вступившие в законную силу судебные решения, указывая на неосновательность приобретения спорного жилого дома посредством незаконных, по мнению истца, судебных решений, вынесенных Кущевским районным судом Краснодарского края, которыми окончательно разрешен вопрос о принадлежности спорного домовладения именно Клещенкову Б.Ф.

ФИО6, заявляя настоящие исковые требования о признании недействительными свидетельств ФИО4, ФИО4, ФИО7 о праве на наследство на 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/3 доли; о признании недействительным соглашения о разделе имущества Клещенкова Б.Ф, между его наследниками в части, касающейся 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представил никаких доказательств, подтверждающих в чем же заключается нарушение его прав, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что он не может является собственником спорного жилого дома

Этими же решениями судов, так же установлено и отсутствие факта разрушения жилого дома, который был приобретен 13.09.1988 умершим Клещенковым Б.Ф. 

То обстоятельство, что Клещенков Б.Ф. умер и его наследникам нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении спорного жилого дома, не влияет на существо ранее принятых судом решений и не может рассматриваться, как основание для заявления настоящих исковых требований. 

Обращение же истца в суд с настоящим иском суд рассматривает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что, исходя из положения ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией обстоятельств, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении иного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО6 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании недействительными свидетельств ФИО4, ФИО4, ФИО7 о праве на наследство на дом 

<

адрес> доли; о признании недействительным соглашения о разделе имущества Клещенкова Б.Ф, между его наследниками в части, касающейся 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>; о признании недействительным свидетельства ФИО4 о праве на наследство на 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (целое); о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин