Дело № 1-299/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Т.А.

при секретаре: Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей: 5 лет и 9 лет и несовершеннолетнего ребенка – 15 лет, не работающего, военнообязанного, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 октября 2012 года Ременским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2015 года освобожден 13.02.2015 года условно-досрочно на 5 года 5 дней. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года установлен административный надзор на 2 года, решением того же суда от 23.08.2016 года продлен административный надзор на 3 месяца;

- 23 сентября 2016 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07 ноября 2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от 23.09.2016 года исполнять самостоятельно;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 03.07.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

23.12.2016 года около 13.05 часов ФИО1 находясь около банкомата ПАО «Сбербанка России», установленного в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно имея в пользовании банковскую карту № ***5583 на имя С.Т.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, поместил указанную карту в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России», и похитил, используя услугу «Личный кабинет», подключенную к лицевому счету С.Т.А. ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, принадлежащие С.Т.А. денежные средства в сумме 8 000 рублей, переведя их с указанного лицевого счета, на счет находившейся у него в пользовании банковской карты № ***5583, а затем обналичил их, сняв через банкомат со счета имеющейся у него карты 8 000 рублей. Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие С.Т.А., чем причинил ей значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. В дальнейшем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Потерпевшая С.Т.А. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО1. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.110), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.107, 108), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеет отца, который имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Потерпевшей С.Т.А. причиненный ей ущерб полностью возмещен, однако суд не принимает данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание, так как похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей не ФИО1, а его работодателем, сам ФИО1 мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не принимал.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговору Ременского городского суда Московской области от 16.10.2012 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ФИО1 ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Ременского городского суда Московской области от 16.10.2012 года и направлено против собственности. 

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016 года, в непродолжительный период времени после вынесения указанных приговоров.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ременского городского суда Московской области от 16.10.2012 года и назначенное по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

Таким образом, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016 года отменить, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016 года.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Ременского городского суда Московской области от 16.10.2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись с камеры устройства самообслуживания АТМ №35144 за 23.12.2016 года по ул.

<

адрес> на дисковом носителе – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.07.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2017 года по 23.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись с камеры устройства самообслуживания АТМ №35144 за 23.12.2016 года по 

<

адрес> на дисковом носителе – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг