Дело № 2-1191/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эн-Ай-Си» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Эн-Ай-Си» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ****2014 в 00 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Мещанский район, пл. Трубная, д. **, произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. **, принадлежащим ООО «Эн-Ай-Си», был поврежден автомобиль ФИО2 марки «БМВ Х5М», г.р.з. **.

На момент события автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 443 250 рублей.

Поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5М», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 1852 639 рублей, истец, на основании ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Эн-Ай-Си» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 409 389 рублей.

Также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 30000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Эн-Ай-Си» в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Полномочия представителя истца, совершившего процессуальное действие по отказу от иска, подтверждены нотариальной доверенностью от ****2016.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется. 

С учетом изложенного суд принимает отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований к ООО «Эн-Ай-Си» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса (НК) РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО «Эн-Ай-Си» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 15 547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, а именно: 15247 рублей по банковскому чеку-ордеру № **, и 300 рублей по банковскому чеку-ордеру № **.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев