РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/17 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на предоставление кредита, на приобретение транспортного средства в сумме 1285000 руб. на срок до дата., под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графика платежей. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме1156683,49 руб., из них: 869130,87 руб. - задолженность основному долгу; 110159,07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24696,40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 152697,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль - марки ***; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - CDN №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства адрес выдан дата, установив начальную продажную цену в размере 936000 руб., и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19983 руб. 

дата. вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по искуПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата. заочное решение от дата. отменено. 

В судебное заседание представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от дата. исковые требования признал частично, с размером пени за нарушение сроков возврата основного долга не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. между истцом и ответчиком заключен договор №... предоставление кредита, на приобретение транспортного средства в сумме 1285000 руб. на срок до дата. включительно под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графику платежей. 

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику дата.путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №..., что подтверждается копией банковского ордера №... от дата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласноп. 5.3. Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно20-ого числа каждого календарного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию дата. образовалась просроченная задолженность Кредитному договору, которая 1156683,49 руб., из них:869130,87 руб. - задолженность основному долгу; 110159,07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24696,40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 152697,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. 

дата банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности по кредиту не представлены, расчет размера задолженности не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 152697,15 руб. до 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании с ответчика: 869130,87 руб. - задолженность основному долгу; 110159,07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24696,40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 25000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п. 5.1 Заявления-Анкеты договор с Банком является смешанным договором, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора залога, является заключительным в дату акцепта Банком предложения (оферты). Ответчик предоставил в залог транспортное средство марка ***; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - CDN №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства адрес выдан дата, принадлежащий на праве собственностиФИО1

В соответствии с п. 7.3.1 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства адрес выдан дата, выданный ООО «СоюзАвтоКор».

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 936000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п.4.2 заявления-анкеты залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога определена сторонами и равна 90% стоимости приобретения Предмета залога, что составляет 1440000 руб.

Согласно п.7.3.3 общих условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости Предмета залога, что составляет 936000 руб. (1440000 х 65% :100%).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой в 936000 также подлежит удовлетворению.

В связи с изменением норм действующего законодательства организационно- правовая форма юридического лица изменена с ОАО на ПАО. 

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере 19983 руб. подтверждено платежным поручением №... от дата (л.д. 11) и основано на ст. 98 ГПК РФ, потому также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата, состоящую из: 869130,87 руб. - задолженность основному долгу; 110159,07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24696,40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 25000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, в возврат государственной пошлины – 19983 руб., а всего 1048969.34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки ***; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении дата; модель, № двигатели - №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства адрес выдан дата, ООО «СоюзАвтоКор» принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 936000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25.09.2017г.

Судья: Ю.В. Лобанова