Судья Лучина А.А. Материал № 22-933 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием: 

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемой ФИО9

защитника Гаулики Л.Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гаулики Л.Ж. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 27.03.2023 года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Гаулики Л.Ж., пояснения обвиняемой ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда продлен срок домашнего ареста ФИО12., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 27.03.2023 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Гаулика Л.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя все указанные в нем следственные действия были проведены. Ссылаясь на то, что за 2 месяца, с 23.12.2022 года по 21.02.2023 года, было допрошено 6 свидетелей, считает, что уголовное дело не расследуется. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО13 меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство и.о. руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста ФИО14 подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. 

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста ФИО15 был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом. 

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. При этом предварительное расследование заключается в производстве следственных действий не только с участием обвиняемого.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, основания содержания ФИО17. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО18 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Запреты, указанные в постановлении суда, возложенные на ФИО19., по своему виду и характеру соответствуют нормам ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия. При этом, вопреки доводу обвиняемой, как следует из содержания резолютивной части постановления суда, ей не запрещены отправка и получение корреспонденции правоохранительных органов и суда.

В то же время, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов. Разрешение лицу, находящемуся под домашним арестом, покидать жилое помещение для каких-либо целей, в том числе, для прогулок, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено. При этом законом лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО20., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья