ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1662\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного ФИО1, прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 г. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я).

Осуждённый обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая на то, что он отбыл установленный законом срок.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. Указывает, что взыскание, на которое ссылается суд в своем постановлении, было наложено на него незаконно, поскольку его никуда не вызывали; также указывает о том, что на момент подачи заявления о замене вида ИУ был официально трудоустроен и сейчас трудоустроен.

Просит ходатайство удовлетворить, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, своим отношением к труду доказал целеустремленность к исправлению.

Помощником прокурора района принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения полагая её доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. просила признать постановление суда законным и оставить его без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, письменное возражение на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, т.е. улучшено их положение.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания в отношении осуждённого лица является правом, а не обязанностью суда и требует признания возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения за весь период наказания, отношения к совершённому преступлению. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами. 

По смыслу закона, у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что в период отбывания наказания осуждённый вёл себя безупречно, твёрдо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершённого преступления и заслужил более лояльные условия содержания или отбывания наказания. 

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ФИО1 ходатайство полно, всесторонне и объективно исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протокола судебного заседания судом полностью исследованы доказательства характеризующие личность осужденного, мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности в изменении вида исправительного учреждения. 

Из характеристики с ИК-№ ... от 04 июня 2021 года следует, что осуждённый прибыл в исправительное учреждение 05 апреля 2016 года, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 5 взысканий, официально не трудоустроен, в настоящее время работает согласно ст. 106 УИК РФ в жилой зоне исправительного учреждения, к труду относится добросовестно и положительно, разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, обучился в ФКПОУ-№ ... и получил специальность «********», «********», исковых обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, к представителям администрации относится уважительно, во время бесед ведёт себя корректно, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, с родственниками поддерживает связь в законном порядке, вину в совершённом преступлении признает, со слов раскаивается. 

Администрация колонии пришла к заключению, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, перевод на колонию-поселение целесообразен

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет пять взысканий, которые сняты и погашены временем, имеет девять поощрений по итогам работы в 2016 году, 2017 году, 2018 году, 2019 году, в 2020 году и по итогам 1 квартала 2021 года.

Осуждённый на учёте в медицинской части не состоит, согласно финансовой справке исковых обязательств он не имеет.

Между тем, как установлено судом, 06 июля 2021 года на осуждённого наложено взыскание по факту не прибытия 30 июня 2021 года осуждённого ФИО1 по вызову администрации исправительного учреждения в дежурную часть исправительной колонии. За допущенное нарушение установленного порядка наказания на осуждённого было применено взыскание в виде наложения выговора.

Из акта об отказе предоставить письменное объяснение от 05 июля 2021 года следует, что осуждённый по факту нарушения правил внутреннего распорядка, на предложение сотрудника исправительной колонии предоставить письменное объяснение в категорической форме отказался предоставить его.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что осуждённый достиг степени исправления, которая может свидетельствовать о возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания не имеется поскольку допущенное им в июле 2021 года нарушение правил внутреннего распорядка, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности, может свидетельствовать о нестабильности его законопослушного поведения.

Суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения на менее строгий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необъективности суда первой инстанции следует признать несостоятельными и они подлежат отклонению. 

Принятое судом решение является законным, обоснованным, должными образом мотивированным. Требование ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнено в полной мере. 

Каких либо сведений о заболеваниях препятствующих отбыванию осуждённым назначенного приговором суда наказания в условиях изоляции от общества к материалам производства не представлено.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: В.Л. Потапов