УИД 61RS0033-01-2024-000076-23

№ 2а-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, и.о. начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, где указала, что 22.11.2021 года в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 06.09.2021 года, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с задолженности по кредитному договору с ФИО4 в её пользу.

Истица, ознакомившись с информацией о ходе исполнительного производства №-ИП от 22.11.2021, представленной в личном кабинете на портале «Госуслуги» считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: не обновлен запрос в органы ПФР об установлении источника дохода должника с 10.05.2023; не обновлен запрос в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе с 12.07.2023; не обновлен запрос в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 22.11.2021; с 15.12.2021 не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества. Копия акта описи (ареста) либо копия акта выхода по адресу должника не поступала.

По мнению истицы, судебным приставом-исполнителем нарушены положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а начальником отделения - старшим судебным приставом положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; 2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 22.11.2021, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; 3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСГ1 по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в органы ПФР об установлении источника дохода должника с 10.05.2023; не обновлен запрос в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе с 12.07.2023; не обновлен запрос в органы ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 22.11.2021; с 15.12.2021 не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2021 установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы организации (ПФР, Росреестр, ГИБДД) и кредитные организации (банки), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес взыскателя. 

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика – и.о. начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему выводу.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

22.11.2021 года на основании исполнительного листа № от 06.09.2021, выданного Зерноградским районным судом в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 506 739 руб. 60 коп. в пользу взыскателя: ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от 22.11.2021 года по 15.02.2024 года судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры по исполнению исполнительного документа:

23.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

30.11.2021, 28.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК»);

28.08.2023, 11.10.2023, 24.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

01.12.2023 осуществлен выход по адресу: 347711, Россия, 

<

адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено;

15.02.204 вынесено постановление об объединение исполнительного производства в сводное;

15.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

по состоянию на 16.02.2024 остаток задолженности составляет 379 967 руб. 98 коп. 

- запросы в ПФР об установлении источника доходы направлены: 22.11.2021, 01.12.2021, 14.01.2022, 22.04.2022, 22.07.2022, 04.11.2022, 03.02.2023, 05.05.2023,15.12.2023., 15.02.2024;

- запросы в органы Росреестра: 14.01.2022, 12.07.2023, 15.02.2024;

- запросы в органы ГИБДД: 22.11.2021, 15.02.2024;

- запросы в кредитные организации: 22.11.2021, 07.12.2021, 15.12.2021, 02.02.2024, 15.02.2024;

- выход в адрес 01.12.2023.

Не достижение судебным-приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата в виде: длительного непринятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; не направления запросов в ПФР, Россреестр, ГИБДД, кредитные организации; выхода в адрес должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как фактически данные меры принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» были выполнены.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен полный перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП: осуществлен розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области осуществлялись необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Требования административного иска о признати незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 и обязании его осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 22.11.2021, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же не полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный в этой части административного иска, относится к процессу принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2021 года, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 22.11.2021, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства; не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ИП ФИО1, как стороны исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, и.о. начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2024 года.