№2-86/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО6 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. Требования мотивировал тем, что -Дата- возле остановки общественного транспорта ... сотрудниками УНК МВД по УР был задержан ФИО6 При задержании в отношении ФИО6 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В ходе задержания ФИО6 ударили лицом и телом об асфальт, в результате чего он получил телесные повреждения. В Следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК РФ по УР от ФИО6 поступило сообщение о неправомерных действий сотрудников полиции. Однако до настоящего времени сотрудники СУ СК РФ по УР провели необходимые проверочные мероприятия, не возбудили уголовное дело в отношении сотрудников УНК МВД по УР, не ознакомили истца как потерпевшего с материалами проверки по его сообщению о преступлении, не вручили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушили право истца на доступ к правосудию. Указанными действиями (бездействиями) ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. 

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- заменен ответчик Министерство Финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственный комитет Российской Федерации, дело передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Ижевска. 

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечен старший следователь СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ КС России по УР ФИО1.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец ФИО6 на исковых требованиях настаивал, уточнил, что основанием взыскания компенсации морального вреда является не направление в нарушение УПК РФ следователем ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- и от -Дата-, чем было нарушено его право на обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснили, что каких- либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушением его личных неимущественных прав, в связи с несвоевременным вручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица и нравственными страдания истца, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- в следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР поступил материал проверки № по сообщению о неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО6

-Дата- следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО4 

-Дата- постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР капитана юстиции ФИО5., вынесенное следователем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- отменено.

-Дата- старшим следователем следственного отдела ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286, 306 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО4 

-Дата- постановлением руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР подполковника юстиции ФИО7, вынесенное старшим следователем ФИО1. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- отменено. 

-Дата- старшим следователем следственного отдела ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, в действиях ФИО3 и ФИО4 

Согласно материалам личного дела ФИО6, находящегося в ФКУ ИК №1 УФСИН России по УР, копии постановлений от -Дата- и от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела вручены истцу -Дата- под расписку, копия постановления от -Дата-- -Дата-.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ истцу направлены несвоевременно, достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд читает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц СУ СК РФ по УР, наличия причинной связи между данными действиями (бездействиями) и моральным вредом, а также виной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт признания судом незаконным действий (бездействий) должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействия) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

При этом, суд отмечает, что положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что действиями (бездействиями) ответчика ему причиняются нравственные страдания и физическая боль, поскольку данными действиями (бездействиями) ограничивается доступ истца к правосудию.

Однако суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий и физической боли в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО6 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья Сентякова Н.А.