УИД: 50RS0016-01-2023-002241-23

Дело № 2-121/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника Прокурора г.о. ФИО1 ФИО2,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договора займа от 19.05.2022 года, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором ФИО3 взяла у ФИО4 в долг денежную сумму в размере 62 500 000,00 рублей на срок до 31.12.2022 года, что подтверждается распиской. Денежные средства в указанный срок возращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, предъявила к ФИО4 встречные исковые требования о признании договора займа от 19.05.2022 года незаключенным (безденежным) ссылаясь на то, что займ не брала, не писала и не ставила подпись на представленных в материалы дела документах. Подписание договора займа и написание расписки от 19 мая 2022 года физически невозможно по причине нахождения ФИО3 в г. Санкт-Петербург в указанный день. В представленной расписке, имеется ошибка в отчестве ФИО5, отчество указано как «Александровна». Такую ошибку дочь в отчестве матери допустить не может.

ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 19.05.2022 года отказать, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договора займа от 19.05.2022 года, удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 от исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 19.05.2022 года, отказалась, просила прекратить производство по иску.

Определением суда от 05.02.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, прекращено.

ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее против встречных требований возражали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 и её представитель адвокат Усманова Д.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, ОВМ УМВД России по г.о ФИО1, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО7 не явились, извещались в установленном порядке. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей встречный иск в части признания договора займа незаключенным (безденежным) подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из представленного суду договора займа следует, что 19.05.2022 года займодавец ФИО4 передает в долг заемщику (своей дочери) ФИО3 денежные средства в размере 62 500 000,00 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2022 года. В подтверждение договора займа также представлена расписка сторон (том I л.д.31-32). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ). 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. 

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО4 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. 

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ может возражать против этого, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. 

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и по требованиям по встречному иску, ФИО3 ссылается на то, что займ не брала, не писала и не ставила подпись на представленных в материалы дела договоре займа и расписке от 19.05.2022 года. Подписание договора займа и написание расписки от 19.05.2022 года физически невозможно по причине нахождения ФИО3 в г. Санкт-Петербург в указанный день, что подтверждается ответами АО «Федеральная пассажирская компания» на судебный, а также адвокатский запросы. Кроме того, в представленной расписке, имеется ошибка в отчестве ФИО5, а именно: отчество указано как «Александровна». Такую ошибку дочь, ФИО3, в отчестве матери допустить не может.

Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования №1813/23 от 13.11.2023 года, представленному суду стороной ответчика в качестве доказательства в обоснование встречного иска, представленная на исследование подпись в цифровом фотоизображении Договора займа от 19 мая 2022 года от имени ФИО3, выполнена, вероятно, не самой ФИО3 Представленный на исследование текст в цифровом фотоизображении Расписки от имени ФИО3 от 19.05.2022 года от имени ФИО3, выполнен, вероятно, не самой ФИО3 

Заключение специалиста ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования №1813/23 от 13.11.2023 года ФИО4 не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 не представила бесспорных доказательств передачи ФИО3 денежных средств по договору займа от 19.05.2022 года, а достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами 19.05.2022 года возникли отношения по договору займа ФИО4 не представлено, суд, с учетом изучения совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами 19.05.2022 года не возникли, так как не соответствуют природе договора займа.

Таким образом, представленный ФИО5 договор займа и расписка от 19.05.2022 года не являются надлежащим доказательством договора займа, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о безденежности договора займа оформленного 19.05.2022 года и по правилам ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным. 

Признание договора займа незаключенным, в частности, по безденежности, исключает взыскание по нему денежных средств по требованию о возврате долга. 

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании договора займа от 19.05.2022 года незаключенным (безденежным) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 15 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор займа от 19.05.2022 года между ФИО4 и ФИО3 – незаключенным (безденежным).

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия: № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия: № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 15 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

Судья: Н.В. Громова