К делу № 2-334/2019

УИД 23RS0041-01-2018-015746-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н., 

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Колитченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс», ООО «ЮгСтройнвест Кубань» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 г. произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Истец пытался зафиксировать факт затопления путем составления акта, ответчик ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» отказал без объяснения причин, ввиду чего истец обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт затопления, описаны повреждения, причиненные помещениям ввиду затопления. Собственником данных нежилых помещений является ФИО1 В целях определения стоимости затрат ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 402 082,20 руб. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был исключен ответчик ООО «ЮгСтройнвест Кубань» в связи с ликвидацией организации, исковые требования были уточнены, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 просил суд взыскать понесенные расходы и стоимость ущерба с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № 35, 36, 38, 39, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений № 35, 36, 38, 39, а именно в помещении магазина «Няшки Модняшки» во всех отделах: канцелярском, игрушек и детских вещей стоит вода от 3-х до 7 см. Стеновые панели из МДФ в количестве 12 штук от воды разбухли, а также в нижней части от воды разбухли витрины в количестве 6 штук, торговые стеллажи - 5 штук, торговая стойка и дверь, ведущая в сан. узел, выполненная из МДФ, а также намок от воды товар, который находился на нижних полках в канцелярском отделе и отделе игрушек. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным дознавателем УУП ОП (

<

адрес>) УМВД России г. Краснодара ст. лейтенантом полиции ФИО7 В данном постановлении также указано, что управляющая компания ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в составлении акта о затоплении помещения магазина отказала.

Поскольку виновность не была определена, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза. ООО «Краевая оценочная компания» подготовлены заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых по совокупности признаков, с учетом документации, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод, что причиной затопления и повреждения имущества - помещений № 35, 36, 38, 39 в цокольном этаже многоквартирного дома 

<

адрес> - явилась протечка общедомовых трубопроводов водоснабжения. Установить, на каком именно общедомовом трубопроводе (водоснабжение или канализация) имелась протечка, а также непосредственную причину повреждения трубопровода - невозможно в связи с отсутствием необходимой информации в материалах дела. Визуальным осмотром определить причину затопления не представляется возможным. Общедомовые трубопроводы находятся в зоне ответственности управляющей компании. На основании проведенного осмотра, экспертом зафиксированы повреждения помещений № 35, 36, 38, 39, в цокольном этаже многоквартирного дома 

<

адрес>: повреждение отделочного слоя стен, повреждение панелей подвесного потолка, повреждение стенок витрин, повреждение навесных панелей для демонстрации одежды, повреждение электрической проводки в санузле. На основании представленной в деле документации, экспертом установлено, что затопление помещений № 35, 36, 38, 39, в цокольном этаже многоквартирного дома 

<

адрес> произошло 31.05.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества помещений № 35, 36, 38, 39, в цокольном этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, составляет 288 198 руб. Из представленных в материалы дела усматривается, что не была произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.7 указанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ТСЖ «Юпитер», представляющее собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, на которое в силу закона, а также Устава возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении к ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме и об отсутствии вины в заливе квартиры истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает экспертное заключение ООО «Краевая оценочная компания» подготовлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением нежилых помещений, произошедшего 31.05.2017 г., в размере 288 198 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 руб.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 288 198 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 221 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий