Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2№ по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС-Саратов» зеркальную камеру SONY Aipha SLT-A58K, серийный №, стоимостью 17990 рублей и память для зеркальной камеры SONY Aipha SLT-A58K, стоимостью 850 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Импортером товара на территории РФ является АО «Сони Электроникс».

Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 2 года, срок службы составляет 7 лет.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в независимую экспертную организацию, для проведения экспертизы спорного товара.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Союз» выявлен дефект производственного характера, дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в истцом был получен ответ, в котором ответчик не согласился с наличием в товаре недостатка, но предложил устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался инженер Авторизированного изготовителем сервисного центра ООО «Мастер Класс» и уведомил о необходимости передать товар для устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр для устранения недостатка.

По истечении 45 дней с момента передачи товара для устранения его недостатков, требование истца не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17990 рублей, стоимость карты памяти в размере 850 рублей, разницу между ценой соответствующего товара в размере 29825 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 38730,15 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за зеркальную камеру в размере 33948,65 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств уплаченных товара в размере 1% от стоимости товара начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 194,04 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан товар для устранения недостатка в Авторизированный сервисный центр «Мастер-Класс».ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был выполнен, что подтверждается Актом выполненных работ. Истец посредством смс- сообщения был уведомлен о проведенном ремонте. Кроме того, сотрудники сервисного центра пытались связаться с истцом, однако номер, указанный в заявлении не отвечал. Истец в АСЦ за товаров не приходил. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что дополнения к проведенному им досудебному исследования связаны с Актом выполненных работ. Стоимость устранения недостатка возросла. Устранение данного недостатка производится в сервисных центрах 

<

адрес>, сервисные центры 

<

адрес> такой ремонт не производят, что отражено на сайте «Сони»

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Саратов» зеркальную камеру SONY Aipha SLT-A58K, серийный №, стоимостью 17990 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Импортером указанного товара является АО «Сони Электроникс».

Срок службы товара составляет 7 лет.

В процессе эксплуатации, в пределах срока 7 лет службы, товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в независимую экспертную организацию, для проведения экспертизы спорного товара.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Союз» в товаре выявлен дефект-выход из строя основной платы; глубокий разряд аккумуляторной батареи. Дефекты нося производственный характер. Для устранения недостатков необходима замена основной платы и аккумуляторной батареи. Дефект квалифицирован как неустранимый. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 47815 рублей.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в истцом был получен ответ, в котором ответчик не согласился с наличием в товаре недостатка, но предложил устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался инженер Авторизированного изготовителем сервисного центра ООО «Мастер Класс» и уведомил о необходимости передать товар для устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр для устранения недостатка.

Срок устранения недостатков товара, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих возражений ответчик указал, что ремонт товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы противоречат представленному ответчиком в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сдачи-приемки технического средства и работ № ЦМУТ-000515 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, следовательно истец был вправе обратиться к импортеру с требованием о возврате стоимости товара.

Согласно товарного чека стоимость зеркальной камеры истца на момент ее приобретения составила 17990 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку недостаток в товаре возник по истечении гарантийного срока, для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка истцу надлежало подтвердить наличие в товаре недостатка производственного, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления природы недостатка, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы являются обоснованными, несение истцом данных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы по подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как усматривается из кассового чека, вместе с товаром истцом была приобретена память для зеркальной камеры SONY Aipha SLT-A58K, стоимостью 850 рублей.

Указанный товар по мнению суда является сопутствующими к основной вещи (зеркальной камере), возможность использования по назначению сопутствующего товара, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при приобретении сопутствующего товара в размере 850 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи. 

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно товарного чека, спорный товар был приобретен истцом за 17990 рублей. 

Согласно заключения ООО Эксперт Союз», стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составила 47815 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости товара входе судебного разбирательства представлено не было.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании разница в цене товара в размере 29825 рублей.

Как указывалось выше, недостаток в товаре выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах 5 лет срока службы товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок не были удовлетворены. 

Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на дату вынесения решения в размере 38730,15 рублей, а также в размере 1% от стоимости товара начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что по мнению суда необоснованно, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо. 

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика. 

Таким образом, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится нарушение сроков проведения ремонта товара.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 54165 рублей (17990 руб. - стоимость товара + 5000 руб. – неустойка + 500 руб. - компенсация морального вреда+29825 рублей- разница в цене товара+850 рублей- убытки).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27082,5 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления и услуги представителя в размере 4000 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи по претензионной работе в размере 4000 рублей Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о снижении таких расходов до 4000 рублей за все проведенные действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 194,04 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1824,95 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2124,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 850 рублей, разницу в цене товара в размере 29825 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. неустойку за просрочку исполнения требования в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 194,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход государства государственную пошлину в размере 2124,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: