Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в пользу Российской Федерации через лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в сумме 3890 рублей 55 копеек. 

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000, а ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы. Приказами командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2016 года № и 25 февраля 2018 года № был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. При этом в июле 2015 года и январе 2016 года ответчику были выплачены не положенные ему денежные средства в общей сумме 3890 рублей 55 копеек. В результате этого образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил взыскать ее с ФИО1, как неосновательное обогащение.

Также представитель истца указал, что излишняя выплата денежного довольствия ответчику произошла не вследствие ошибочных действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в связи с несвоевременным внесением соответствующих сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами. 

В связи с этим он просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 3890 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. 

При этом как видно из сообщения представителя истца ФИО2 исковые требования он поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 мнение относительно исковых требований не выразил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок).

Как указано в выписках из приказа командира войсковой части 00000 от 17 марта 2017 года № ответчик заключил первый контракт с 29 июля 2015 года, а 25 февраля 2016 года № был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

В обоснование иска истцом представлена выписка из аналитической справки, согласно которой ответчику были излишне выплачены денежные средства в следующих размерах: оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву – за июль 2015 года в размере 193 рубля 55 копеек, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – за февраль 2016 года в размере 4250 рублей, общая сумма полученная на руки 3890 рублей 55 копеек. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расчетными листками за июль 2015 года и февраль 2016 года.

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 10 августа 2015 года № ФИО1 полагается заключившим с 29 июля 2015 года контракт о прохождении военной службы. 

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за июль 2015 года ответчику за период с 1 по 31 июля 2015 года перечислен оклад по воинской должности как военнослужащему по призыву в размере 2000 рублей, то есть без вычета 3 дней, а поэтому на 193 рубля 55 копеек больше. В соответствии с пунктами 1,2 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, данная премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячно либо ежеквартально, за исключением военнослужащих, увольняемых в связи с невыполнением контракта. Представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – выписками из приказа командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2016 года № и от 29 февраля 2016 года №, а также расчетным листком ФИО1 – подтверждается необоснованное получение им за февраль 2016 года надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 25 процентов, а именно в размере 4250 рублей, а с учетом налогообложения 3 697 рублей 55 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчику в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, были излишне перечислены денежные средства в размере 3 890 рублей 55 копеек. 

Поскольку оснований для получения данных денежных средств ответчик не имел, суд считает, что он получил спорные денежные средства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах указанная сумма не является причитающейся ответчику и подлежит возврату, как полученная без законных на это оснований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, признавая иск обоснованным, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командующего войсками Восточного военного округа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» путем зачисления на счет федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов