Дело № 24MS0№-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Дивногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия 

<

адрес> «Красноярское 

<

данные изъяты>» (МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя. 

<

данные изъяты> А. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя автобусом 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с 

<

данные изъяты> с гос.рег. знаком № под управлением ФИО2На основании постановления ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> взыскано в пользу ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты> руб. ущерб от ДТП и судебные расходы. В связи с чем, на основании ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, от последнего поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайства не направили. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом имеющихся ходатайств, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом позиции сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мину на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением работника ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4, МП 

<

адрес> «КПАТП-7» по иску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С МП 

<

адрес> «КПАТП-7» взыскано 

<

данные изъяты>., из которых ущерб 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина 

<

данные изъяты> руб. 

МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности. Вышеизложенные обстоятельства никем не оспариваются, установлены вступившими в законную силу решением суда.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности, то на основании ст. 1081 ГК РФ с виновника ДТП следует взыскать в пользу МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., который составляетсумму, выплаченную истцом в пользу потерпевшего, посколькуэти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> пользу МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копеек, в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:Судья_________________________Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.