Дело 2-467\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 ноября 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО6

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома недействительными по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании договора купли –продажи земельного участка и жилого дома недействительным в обоснование своих требований указав, что 19.09.2016 года они с ответчиком заключили договор купли – продажи торгового павильона по адресу 

<

адрес> и договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес>, при этом она не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей данных объектов недвижимости.

При подписании 19.09.2016 года договора купли –продажи домовладения и земельного участка она – истец находилась в состоянии не позволяющем оценить ситуацию и свои действия. Состояние здоровья, отягощенное перенесенным 

<

данные изъяты>, не позволило ей - истице в полной мере осознавать свои действия и воспринимать получаемую информацию. Ответчик по мимо ее – истца воли забрала ее из больницы, где она находилась на лечении, подготовила договоры купли – продажи недвижимости и привезла в Успенский отдел Росреестра. Ранее ответчик неоднократно обращалась к ней с требованием о переоформлении права собственности на торговый павильон. На момент подписания договора речь шла о переходе права собственности на торговый павильон 

<

адрес>, на что она согласилась под давлением ответчика.

О природе указанных выше договоров купли – продажи она узнала лишь 14.11.2016 года получив их копию 14.11.2017 года в Успенском отделе Росреестра. Данные сделк недействительны в силу ее безденежности – денежных средств она – истица не получала. Причины, побудившие ответчицу к действиям, направленным на злоупотребление доверием и введение в заблуждение, ей – истице не известны. Согласия на переход права собственности на жилой дом и земельный участок она - истица не давала.

В досудебном порядке разрешить спор ответчица отказывается.

В связи с вышеизложенным истец по первоначальному иску по уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям просит суд:

-признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок и домовладение, расположенные 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки. 

-признать недействительным договор купли – продажи торгового павильона, расположенного 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО8 на торговый павильон, расположенный 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки. 

Ответчик ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в котором просит суд взыскать с ФИО6, в случае признания договора купли-продажи недействительным, денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, переданных при заключении договора купли-продажи от 19.09.2016 года.

Истица по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения требований поддержала. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Со встречным иском не согласилась, поскольку денежные средства от ФИО8 не получала.

Представитель истицы ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме с применением односторонней реституции.

Ответчица ФИО8 с первоначальным иском не согласилась, пояснив что условия договоров купли - продажи ею выполнены в полном объеме, деньги ФИО6 она передала и не согласна с заключением экспертов. Деньги по оспариваемым договорам купли – продажи она передала истице задолго до их подписания еще в июле 2015 года. 

Представитель ответчицы ФИО9 с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными, не согласилась. В части удовлетворения уточненного иска- признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона просила о применении срока давности, т.к. уточненные исковые требования поступили в суд спустя год с момента заключения сделки. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав стороны, а также их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление с учетом уточнения ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 года они стороны заключили договор купли – продажи торгового павильона 

<

адрес> и договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 18.09.2017 года № 2549 Специализированной клинической психиатрической больнице №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края: «ФИО6 в 

<

данные изъяты>.»

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Специализированной клинической психиатрической больнице №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства указанное выше заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеют стаж работы по специальности 20 лет, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной психолого – психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 по ходатайству представителя ответчика ФИО10. При этом суд считает, несостоятельным довод представителя ответчика ФИО10 о том, что психическое состояние ФИО6 не вызывает сомнения, поскольку она не состояла на учете у врача психиатра, поскольку представитель не учитывает, что психолого –психиатрическое состояние истицы исследовалось в связи с возникшим заболеванием, и на момент этого заболевания совпавшего с заключением оспариваемых договоров, которое имеет определенный временной отрезок в том числе и по реабилитационному периоду.

На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы – протокол исследования № 10172 от 7.09.2016 года, акт медико – социальной экспертизы гражданина от 7.04.2017 года № 669.21.2\2017, направление на медико-социальную экспертизу оганизацией от 7.04.2017 года, медицинские карты амбулаторгого больного № 0165060, № 2549 в отношении ФИО6, сама истица ФИО6.

Кроме этого допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 показала, что 19.09.2016 г. к ней на первичный прием поступила ФИО6, которая на момент осмотра устной речью не владела. Объяснялась в основном жестами и бессвязной речью, читать не могла.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его 

<

данные изъяты> 7.09.2016 года попала в больницу с 

<

данные изъяты>. Ответчица через несколько дней забрала ее пояснив, что нет времени ездить в больницу. Истица не могла разговаривать, нервничала, они учили буквы. Деньги ФИО6 от ответчицы не получала, в то время денег в семье не было и он занимал их на операцию. При этом все что, сделано на спорном участке и в доме сделано за деньги его и ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО11 в сентябре 2016 года попала в больницу г. Армавира и через несколько дней ответчица забрала ее из больницы. Примерно недели через две после выписки она приехала к ФИО6 и последняя ее с трудом узнала. 4.11.2016 года ФИО6 занимала у нее деньги и с еще через время рассказала, что оказывается продала ответчице дом, но не понимала этого, думала, что оформляет аренду.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика ФИО10 на противоречия между заключением экспертизы и показаниями свидетеля ФИО4- сотрудника 

<

данные изъяты>, осуществлявшего прием, суд считает несостоятельными в связи с тем, что не усматривает каких-либо существенных расхождений. 

Так свидетель ФИО4 пояснила, что у нее не вызвало никаких сомнений состояние продавца – истицы во время сделки купли - продажи. Внешних признаков недееспособности не усматривалось. Продавец – истица подписала договоры, но при этом она с ней не разговаривала. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу положений ст.166, 167, 171 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой стороне всё полученное по сделке. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» : « Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, к ним отнесены в частности и сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ, но суд может применить и иные последствия.

Если при наличии умысла только у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. 

Стороны по сделке должны действовать исключительно добросовестно, т.е. без намерения ввести в заблуждение другую сторону.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Согласно п.1.ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО6 в момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком и торгового павильона, заключенные 19. 09.2016г. между ФИО6 и ФИО8 подлежат признанию недействительными, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделки недействительны с момента их совершения и объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок 

<

адрес> и торговый павильон, расположенный 

<

адрес>, подлежат возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд так же учитывает следующее.

Факт передачи денежных средств ФИО8 по оспариваемым договорам купли - продажи в размере 400 000 рублей не нашел своего подтверждения. Письменных доказательств ответчиком, истцом по встречному иску не представлено. Показания истца по встречному иску о передаче денежных средств задолго до заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, еще в июле 2015 г. также не нашли своего подтверждения. 

Допрошенный по ходатайству ответчицы ФИО8, свидетель _ ФИО5 в судебном заседании смогла лишь пояснить что видела как ФИО8 передала в июле 2015 года деньги 

<

данные изъяты> ФИО6 в какой сумме ей неизвестно, с какой целью неизвестно, но предположила, что видимо в счет договора купли-продажи дома, т.к. пачка было большой. После болезни ФИО6 она увидела зимой 2016 года перед праздником «Новый год». 

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО5 суд учитывает, что она высказывали свои субъективные мнения и данный свидетель не смог назвать сумму передаваемых денег, цель их передачи. Кроме этого ответчик ФИО8 в судебном заседании не смогла пояснить почему оспариваемые договора были заключены спустя длительное время после передачи денег и почему во время болезни истицы.

Из вышеизложенных показаний указанных выше показаний свидетелей следует, что денег в семье истице не было на тот момент когда указывает их передачу ответчик .

Основным критерием применения двусторонней реституции является установление судом того обстоятельства, что стороны действовали открыто и честно, без умысла на совершение обмана, т.е. стороне в суде необходимо доказать, что в ее действиях отсутствует вина. Таким образом, только сторона, действовавшая без умысла может требовать исполненного обратно.

Заявление представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО10 о применении сроков исковой давности в части уточненных исковых требований по признанию договора купли – продажи недействительным торгового павильона не подлежит удовлетворению, поскольку истица ФИО6 о природе оспариваемых сделок узнала лишь 14 ноября 2016 г., после чего ею было направлено требование о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, которое было проигнорировано ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок и домовладение, расположенные 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли продажи торгового павильона 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО8 торговый павильон 

<

адрес> 

Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного искового заявлении ФИО8 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение приято 28.11.2017 года.

Председательствующий