Дело № 2 -3803/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице ОО «Кремлевский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» в лице ОО «Кремлевский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Размер кредита составил 

<

данные изъяты>, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченный долг 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченный долг 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлено возражение на исковое заявление, в котором выражено несогласие с образовавшейся задолженностью, одновременно просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 

<

данные изъяты>.

За время пользования кредитом должник не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом. 

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выпиской из Устава Банка ВТБ (ПАО).

Права по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) по передаточному акту.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребований задолженности, однако, до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченный долг 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Более того, указанные в возражении основания опровергаются материалами дела, а именно подписывая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования кредита и возврата кредита, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Доказательств ущемления прав потребителя суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный долг – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья