Дело № 2-2132/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кумашевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 был принят на работу на должность водителя автобуса. 22.09.2017г. в 01ч.00мин. ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, строение 1 допустил нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно покинул автобус, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Вследствие чего, автобус марки «Higer KLQ6129», гос.номер АМ 193 30 рег., скатившись со склона столкнулся с расположенным рядом зданием кафе. В результате ДТП, виновными действиями ответчика был причинен ущерб транспортному средству, находящемуся под его управлением - автобусу марки «Higer KLQ6129». Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и было передано ИП ФИО3 во временное пользование на основании договора аренды № от 26.04.2016г.

30.11.2017г. в адрес ИП ФИО3 поступила претензия от ГП АО «ПАТП №» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой сумма ущерба составляет № рубля.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автобуса составила № рублей 40 копеек. ИП ФИО3 возместила ущерба в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением 373 от 06.09.2018г. 

В результате ДТП был причинен ущерб зданию, расположенному про адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, строение 1. Согласно претензии ООО «Калмавтовокзал» стоимость ущерба составляет № рублей. ИП ФИО3 ущерб возместила, что подтверждается Соглашением о взаимозачете от 05.04.2018г. Ущерб, причиненный работником ИП ФИО3 третьим лицам ООО «Калмавтовокзал» и ГП АО «ПАТП №3» был возмещен ИП ФИО3 в полном объеме в сумме № рублей. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просила взыскать с ФИО4 ущерб в сумме № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Направила для участия в судебном заседании своих представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 работал у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса. 22.09.2017г. в 01час.00мин. в Р.Калмыкия произошло ДТП. Согласно постановлению должностного лица ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД. ФИО4 с решением не согласен. Согласно договору аренды автомобиль должен был быть застрахован по КАСКО, работодатель этого не сделал, что повлекло ущерб. Договор о материальной ответственности заключен с ФИО4 не законно, как с ненадлежащим лицом. Просил применить срок исковой давности указанный в ст.392 ТК РФ и в иске отказать, поскольку истцу стало известно об ущербе 22.09.2017г., а в суд иск поступил 24.09.2018г. В случае удовлетворения требований истца просил суд уменьшить взыскиваемую сумму в связи с тем, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам ФИО4 в настоящее время не работает, только устраивается на работу, у ответчика имеются кредитные обязательства, данные факты указывают на то, что материальное положение ответчика затруднительно. Кроме того, ФИО4 оплачивал экспертизу в сумме № рублей, чтобы урегулировать отношения с работодателем раньше.

Представитель третьего лица ООО «КалмАвтовокзал» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГПАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 23.10.2018г. представил письменные пояснения по делу.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Действующее трудовое законодательство предусматривает и возможность полной материальной ответственности работника за ущерб, причинный работодателю.

Так, в силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что между ГП АО «ПАТП №» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № от 26.04.2016г. Между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № от 05.05.2016г. по условиям которого ФИО4 принят на должность водителя автобуса. 

22.09.2017г. в 01час.00мин. ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей по адресу: Р.Калмыкия, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, строение 1, допустил нарушение п.12.8 ПДД РФ. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017г., схемой места происшествия, объяснениями свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО2, справкой о ДТП, постановлением от 22.09.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление ФИО4 не обжаловалось, штраф уплачен.

В результате ДТП был причинен ущерб ТС, находящемуся под его управлением – автобусу марки «Higer KLQ6129». Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей без учета износа, № с учетом износа. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб зданию, расположенному по адресу: Р.Калмыкия, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, строение 1 стоимость ущерба составила № рублей. ИП ФИО1 на основании претензий возместила ущерб, причиненный ответчиком третьим лица. Данный факт подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в счет восстановительного ремонта автобуса от 06.09.2018г., актом о взаимозачете ущерба причиненного зданию от 05.04.2018г. 

При указанных обстоятельствах, у истца в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании в качестве прямого действительного ущерба сумм, выплаченных третьим лицам в связи с противоправными действиями ФИО4, повлекшими ДТП.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, право требования возмещения расходов в порядке регресса с ответчика возникло у истца, начиная с даты исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

На основании поступившей претензии ИП ФИО10 возместила ущерб, причиненный ответчиком в полном объеме посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2018г. на сумму № рублей. Согласно претензии ООО «Калмавтовокзал» истец возместила стоимость ущерба в размере № рублей, что подтверждается Соглашением о взаимозачете от 05.04.2018г.

Учитывая, что иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не пропущен.

В силу статьи 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до № рублей, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию вопроса о возмещении ущерба, а именно оплачивалась стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате ДТП.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю с ответчика ФИО4 в размере № рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с ответчика ФИО4 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере № (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018г.

Судья Н.С. Иноземцева