К делу №2-706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Купченко Н.В.,при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО2, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Персиановского сельского поселения 

<

адрес> о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что ФИО5 с рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. У истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3, которого по соглашению с супругой – матерью ребенка, он зарегистрировал по тому же адресу 6 сентября 2016 года. Решением Октябрьского районного суда РО по гражданскому делу № 2-944/2016 он был снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования данной квартирой, однако в отношении его сына ФИО3 данного решения не было принято. Из поданного его отцом ФИО2 иска об обязании его выселиться из квартиры он узнал, что 6 марта 2017 года был заключен договор о передаче жилого помещения его ФИО2 в собственность, т.е., договор приватизации. Истец полагает, что, в связи с тем, что на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность ФИО2, в квартире был зарегистрирован его сын ФИО3, который имеет равные права с ФИО2 и приобрел право пользования данной квартирой, то он имеет также право на приватизацию жилья, а, поскольку права несовершеннолетнего были нарушены, то он должен быть включен в договор приватизации в число участников приватизации данной квартиры. На основании изложенного истец просил суд признать договор № о передаче в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., заключенный 06.03.2017 года между ФИО2 и Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, недействительным в части не включения в договор несовершеннолетнего ФИО3, включить несовершеннолетнего ФИО3 в число участников договора № о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., заключенного 06.03.2017 года между ФИО2 и Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, признать за несовершеннолетним ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В последствие исковые требования были уточнены, ответчик просил суд признать ФИО3. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований указал, что несовершеннолетий ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире в день вынесения решения Октябрьским районным судом РО по гражданскому делу № 2-944/2016 о признании утратившим право пользования и о снятии с регистрационного учета ФИО5, являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО3, т.е., ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в спорной квартире ФИО3 никогда не проживал и не вселялся в нее со своими родителями, в связи с чем не приобрел равные с нанимателем ФИО2 права для реализации права на приватизацию квартиры. На основании изложенного просил суд признать несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой №, расположенной в доме №, по 

<

адрес> и снять несовершеннолетнего ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в иске и в возражениях на встречный иск, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 просила оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО2 подержала и просила удовлетворить в полном объеме на том основании, что в соответствии с действующим законодательством приватизация производится только с согласия всех лиц, зарегистрированных и проживающих в данном помещении, в связи с чем частичная расприватизация не возможна, т.к. своего согласия ФИО2 на приватизацию квартиры с кем-либо не дает. Также полагает, что в связи с тем, что 19 декабря 2016 года определением апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда о признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой и о снятии его с регистрационного учета, то несовершеннолетний ФИО3 фактически не имеет возможности проживания в квартире, т.к. его родители не могут в ней проживать в силу вынесенного вышеуказанного решения.

Представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района РО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, просила исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление ФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика по основному и встречному искам, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора приватизации частично недействительным, о признании права собственности и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования, о снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как установлено судом, 6 марта 2017 года Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области был заключен договор о передаче в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.55-56).

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.12.2016 года были зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3., что подтверждается справкой от 02.12.2016 года (л.д.9).

Решением Октябрьского сельского суда Ростовской области, принятым 06.09.2016 года по гражданскому делу №2-9442016, вступившим в законную силу 19.12.2016 года, ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно свидетельства о праве собственности, ФИО7 имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО8 фактически в квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес>, не вселялся, поскольку из справок об оплате коммунальных платежей за период времени с января по август 2017 года усматривается, что показания счетчиков за воду и электроэнергию за несколько месяцев неизменны, согласно справке, выданной поликлиникой Октябрьского района Ростовской области, на несовершеннолетнего ФИО3 история болезни не заводилась и ФИО3 в данной поликлинике по месту регистрации не обслуживается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для условий их реализации. Регистрация в том смысле, в котором она не противоречит Конституции, является лишь предусмотренным способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что несовершеннолетний ФИО3. не является членом семьи 

ФИО2, никогда не проживал с ним совместно и не вселялся с согласия ФИО2 в квартиру № расположенную в доме № по 

<

адрес> был зарегистрирован по указанному адресу 06.09.2016 года без согласия и без ведома нанимателя квартиры ФИО2 по заявлению своего отца ФИО5, который в этот же день, на основании решения Октябрьского сельского суда Ростовской области, принятого 06.09.2016 года по гражданскому делу №2-9442016, вступившего в законную силу 19.12.2016 года, был признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО3 не приобрел право пользования квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, следовательно, несовершеннолетний ФИО3 не приобрел равных с нанимателем ФИО2 прав, в том числе, право на участие в приватизации указанного жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части и о признании права собственности в порядке приватизации, необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу ст. 31 Постановления Правительств РФ от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковых требований к ФИО2, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, о признании права собственности в порядке приватизации, отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.