Дело № 2-269/2024 (2-5929/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007079-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Собственником ТС 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

номер обезличен> является ФИО2 Ё.

Ответственность ответчика ФИО2 Ё. и потерпевшего при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «РесоГарантия».

Истец обратился в СПАО «РесоГарантия» за страховым возмещением.

СПАО «РесоГарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №26092023 сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 877996,44 руб., величина УТС 118415,08 руб.

Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 596411, 52 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 596411,52 руб., расходы на эксперта в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 9164 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле привлечено СПАО «РесоГарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.75).

Протокольным определением от 28 декабря 2023 года к участию в деле привлечена ФИО2 Ё. в качестве ответчика (л.д.89). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.119).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117). 

Ответчик ФИО2 Ё. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 118).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Представитель третьего лица СПАО «РесоГарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 120). 

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2023 года в 22 час. 30 мин. в Московской области на Пятницком шоссе 19 км. + 900 м. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> при выполнении поворота на лево, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОБДПС ОГИБДД ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (значено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 55). 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РесоГарантия» страховой полис № 

<

номер обезличен>, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 28.06.2023 по 24 час. 00 мин. 27.06.2024, в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО3 (л.д. 93.)

Согласно экспертному заключению № ООО «Автосфера+» 

<

номер обезличен> сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 877 996,44 руб., величина УТС 118 415,08 руб. (л.д. 11-54).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РесоГарантия». Согласно сведениям из акта о страховом случае, и платежных поручений, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (л.д. 110-112).

В данном случае страховой компанией выплачено страховое возмещение ограниченное лимитом выплаты в размере 400 000 рулей, в связи с чем суд приходит к выводу, что право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, было в полной мере реализовано, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 596 411,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таких доказательств суду собственником транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился без уважительных причин, не представлено.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 Ёркинай, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим её на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> выбыл из владения ФИО2 

<

данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика ФИО2, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2, являющегося не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2 

<

данные изъяты>, которая в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и должна нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 суд считает правильным отказать.

Истцом ФИО1, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7-8, 58).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства: требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2 Ё.. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора, представитель в судебном заседании не принимал участия, также учитывается отсутствие доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9165 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 10).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 Ё. в пользу истца расходы по оценке. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 57).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 596 411 рублей 52 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 635 576 рублей 52 копейки, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.