Судья Мохнаткина И.В. 

Дело № 22К-2083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого О.,

адвоката Останина Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 31 марта 2025 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших, заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Останина Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

3 февраля 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12502570027000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2025 года. 

О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 февраля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2025 года О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2025 года в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 апреля 2025 года.

Заместитель руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О. – адвокат Комов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания О. под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, исследованными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для сохранения ранее избранной в отношении его подзащитного исключительной меры пресечения. Обращает внимание, что О. не судим, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, злоупотреблять спиртными напитками не намерен. Указывает на возможность обеспечить нахождение обвиняемого под домашним арестом по месту его регистрации в п. Ленино Верещагинского городского округа. Полагает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией в условиях следственного изолятора, сможет обеспечить надлежащее участие его подзащитного в производстве по уголовному делу. Просит изменить О. меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Тетенова И.В. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении О. срока содержания под стражей составлено руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 3 июня 2025 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, включая получение и приобщение заключений экспертиз, выполнение требований ст. 206 УПК РФ, допрос свидетелей, обвиняемых, а также выполнение иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и потому срок, заявленный для продления содержания О. под стражей, является разумным и обоснованным. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования О., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что О. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и характер инкриминируемого О. деяния в группе с близким родственником, факт знакомства с очевидцем произошедшего, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, устойчивыми социальными связями не обременен, холост, постоянного места работы и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению неконтролируемых действий, поступков, проявлению агрессии.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что О. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения подстражу. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания О. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении О., на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого О.,в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвокатасуд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 31 марта 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комова Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись