Судья Левкин В.М. Материал № 22-1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1 ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженке п. 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни колонии, у нее не было ни одного конфликта, ни с осужденными, ни с сотрудниками исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ей наказания удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыла.Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее характеристики, трудоустройство, отсутствие поощрений и взысканий, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденной, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденной, обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у нее устойчивого позитивно направленного поведения. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие некоторых положительных тенденций в поведении осужденной. Вместе с тем, эти тенденции при оценке ее поведения за весь период отбывания наказания в совокупности не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 в такой степени утратила общественную опасность, которая позволяет заменить ей оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким, видом наказания.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденной, не усматривается. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий