Дело № 2-338/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005290-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.02.2024ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 11.02.2023, в ходе которого пострадал мотоцикл «Honda VFR 1200 F» г.р.з. №. Виновником ДТП компетентными органами был признан ФИО5 который управлял автомобилем марки «Форд Фиеста» г.р.з №.

28.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения обращения, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 217 000 руб. 12.04.2024 ответчику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец не согласившись с решением страховой компании обратился финансовому уполномоченному, который 18.06.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Между тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что экспертиза проведенная по назначению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена с нарушениями «единой методики», без исследования административного материала. Так, эксперт не устанавливает механизм ДТП по представленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств, не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не приводит классификацию повреждений транспортных средств, не полностью строит графическую модель столкновения транспортных средств, необоснованно без проведения транспортно-трасологического исследования, исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения мотоцикла, неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, неверно определяет рыночную стоимость «крышки гл. перед», неверно рассчитывает стоимость мотоцикла. Кроме того, согласно открытым сведениям затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 544 622 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика Страховое возмещение в сумме 182 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 13.03.2024 (21 день после обращения в страховую компанию) по 18.12.2024 в размере 400 000 руб. (282х1823=514086), моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО4 доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа.

Судом предприняты все возможные меры по извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес истца по известным суду адресу, однако истец в суд не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 11.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл «Honda VFR 1200 F» г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5 который управлял автомобилем марки «Форд Фиеста» г.р.з №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № 7051798516. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

22.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

28.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 06.03.2024 № 0019901928, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 700 руб., без учета износа-412 600 руб.

11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 217 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 557482.

12.04.2024 истец в адрес ПАО СК Росгосстрах направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

16.04.2024 ПАО СК Росгосстрах письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному. 

18.06.2024 в ответ на данное заявление, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.06.2024 № У-2448487/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 100 руб., с учетом износа - 164 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 751 781 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением истец обратился за составлением рецензии на экспертизу составленную по поручению финансового уполномоченного. Согласно выводам заключению специалиста экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное экспертом ФИО7, не соответствует действующему законодательству, методикам. Экспертиза проведенная по назначению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена с нарушениями «единой методики», без исследования административного материала. Так, эксперт не устанавливает механизм ДТП по представленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств, не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не приводит классификацию повреждений транспортных средств, не полностью строит графическую модель столкновения транспортных средств, необоснованно без проведения транспортно-трасологического исследования, исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения мотоцикла, неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, неверно определяет рыночную стоимость «крышки гл. перед», неверно рассчитывает стоимость мотоцикла. Кроме того, согласно открытым сведениям затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 544 622 рубля.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с проведенной независимой экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.06.2024 № У-2448487/3020-004, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2024 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно выводам экспертного заключения № 05-08-24 от 18.11.2024, выполненного ООО «НИС-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Honda VFR 1200 F» г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 11.02.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г., без учета износа составила 790 000 руб., с учетом износа-411 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства-864 510 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda VFR 1200 F» г.р.з. № на момент ДТП произошедшего 11.02.2024, без учет износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. 

В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на дополнительную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии сабз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещенияв размере 182 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 13.03.2024 (21 день после обращения в страховую компанию) по 18.12.2024 (282х1823=514086), составил 400 000 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФот 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 

<

адрес> страховое возмещениев размере 182 300 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещениюза период с 13.03.2024 по 18.12.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> государственную пошлину в доход государства в размере 9 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 21.02.2025