УИД 21RS0024-01-2021-000833-54

№ 1-114/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей –прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ортикова Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Уфукова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики ФИО2, 

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,имеющего основное общее образование, работающеговодителем-экспедитором в ООО «СК Инжиниринг» 

<

адрес>, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО9 при следующих обстоятельствах. 

В период с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут 6 декабря 2020 года ФИО1, находясь возле подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий, нанес ФИО9 не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица, отчего последний, потеряв равновесие, упал спиной назад и ударился левой теменной областью головы об асфальт, в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтек верхнего века левого глаза, с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левого лобно-скулового шва, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью; рана нижнего века левого глаза с кровоподтеком в окружности, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и слизистую оболочку верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

От полученной в результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, несовместимой с жизнью, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, и полиорганной недостаточностью, ФИО9 скончался в 06 часов 45 минут 07.12.2020 в реанимационном отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...>. 

Наступившие последствия в виде смерти ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, при этом подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 6 декабря 2020 г. возле подъезда 

<

адрес> между ним и ранее незнакомым ФИО9 произошел конфликт по той причине, что он по просьбе ранее ему незнакомых девушек попросил ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, покинуть квартиру № 54, расположенную в указанном доме, на что последний стал высказывать в его адреснедовольство и нанес ему удар в лицо, между ними произошла драка. В какой-то момент к ним подошел незнакомый мужчина и попросил успокоиться. После того, как драка прекратилась, ФИО9 поднял с асфальта свою сумку, а он стоял и думал, что они все разойдутся по домам. В то же время ФИО9 неожиданно стал к нему приближаться, и между ним вновь началась драка. Данную драку спровоцировал ФИО9, в связи с чем он нанес ФИО9 несколько ударов в область лица, отчего последний, потеряв равновесие, упал спиной назад и ударился головой об асфальт. Поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предполагал, что тот от его действий может упасть, но не предполагал и не мог предполагать, что от падения может получить травму, от которой в последующем умрет в больнице. Цели умышленно причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью, тем более убивать последнего, у него не было. ФИО9 умер не от его умышленных действий, направленных на убийство, а от его неосторожных действий. Приносит извинения и просит прощения у матери потерпевшего. Глубоко сожалеет о случившемся. Иск потерпевшей признает частично, возражал против размера заявленной потерпевшей суммы компенсации морального вреда, просил определить в сумме 20 000 рублей, а в остальной части иска о возмещении расходов на погребение просил отказать (т. 1 л.д. 73-74, 141-145, т. 2 л.д. 14-17, 88-91).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 3 февраля 2021 г., протокол которой и фототаблица к нему исследованы в суде. В ходе данного следственного действия ФИО1 показал о месте возникновения конфликта с ФИО9, переросшего в драку, нанесения ФИО9 несколько ударов руками в область лица, отчего последний, потеряв равновесие, упал спиной назад и ударился головой об асфальт (т. 2 л.д. 69-72, 73-76). 

Согласно протоколу явки с повинной от 6 декабря 2020 года, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 58). 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром 5 декабря 2020 г. сын Игорь ушел на работу в АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», где он работал в должности инженера-программиста. Примерно в 19 часов она позвонила к сыну, на что тот ей сообщил, что находится в спортивном клубе в центре г. Чебоксары и смотрит футбол. После этого около 21 часа она вновь позвонила к Игорю, на что тот сказал, что скоро придет домой. В период с 22 часов до 23 часов она неоднократно звонила к сыну, гудки шли, но он на звонки не отвечал. Через какое-то время абонентский номер стал недоступен. Утром 6 декабря 2020 г. она проснулась и снова позвонила к Игорю, однако его телефон был также недоступен, в связи с чем она стала переживать. Затем к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Игорь находится в реанимации Республиканской клинической больницы в тяжелом состоянии. Также сотрудники полиции ей сообщили, что Игоря нашли лежащим без сознания возле подъезда 

<

адрес>. В указанном доме у сына знакомых и родственников нет, что он там делал, она не знает. После этого она сразу же поехала в больницу, где врач сказал, что Игорь находится в глубокой коме в реанимации в очень тяжелом состоянии. Утром 7 декабря 2020 г. сын Александр ей сообщил, что Игорь скончался, не приходя в сознание. В настоящее время ей известно, что к смерти ее сына Игоря причастен ФИО1, в связи с чем последний должен понести заслуженную уголовную ответственность. Сына она охарактеризовала, как доброго, ласкового и отзывчивого, спокойного человека, который оказывал ей моральную и материальную поддержку, соседи и коллегии по работе отзывались о нем только с положительной стороны. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 3 декабря 2020 г. она со своей подругой Свидетель №2 приехали в г. Чебоксары и на три дня арендовали однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где выставили на сайт знакомств в сети Интернет объявление об оказании интимных услуг за вознаграждение. Примерно в 01 час 6 декабря 2020 г. к ним пришел незнакомый мужчина, как впоследствии им стало известно, ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из сумки вытащил бутылку вина, коньяка и предложил им распить спиртное, но они отказались. Затем ФИО9 попросил их разрешить ему переночевать у них в квартире, но они разрешили последнему лишь на несколько часов. При этом ФИО9 вступать с ним в половую связь им не предлагал. После этого ФИО9, распив спиртное, опьянел, домой уходить не хотел и сидя на кресле на кухне уснул. Спустя некоторое время к ним пришел другой незнакомый парень, как впоследствии им стало известно, ФИО1, который был трезв, вел себя спокойно, вежливо. Она оказала ФИО1 интимную услугу, после чего они попросили последнего выпроводить ФИО9 из квартиры. ФИО1 разбудил ФИО9 и попросил покинуть квартиру, сказав, что девочки хотят спать. Далее ФИО9 и ФИО1 ушли. Примерно через 10 минут она позвонила к ФИО1 и спросила, проводил ли он ФИО9, на что тот ответил, что возле подъезда между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО9, отчего последний упал, а он ушел домой, т.к. с ФИО9 остался незнакомый мужчина, который проходил мимо них. Когда она спросила у ФИО1, зачем нужно было бить ФИО9, он ответил, что последний первым нанес ему удар (т. 1 л.д. 207-210).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств прихода к ним на съемную квартиру 6 декабря 2020 г. ФИО9 и ФИО1, где последний по их просьбе помог выпроводить ФИО9 из квартиры, а также о произошедшем конфликте между ФИО9 и ФИО1 возле подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202-205). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 6 декабря 2020 г. он со своим другом Свидетель №4 поехали к нему на новую квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Свидетель №4 свой автомобиль припарковал с торца дома со стороны соседнего дома № 27. Когда он вышел с машины услышал мужские голоса на повышенных тонах, крики, шумы, характерные драке, доносящиеся со стороны дома № 27, и, оглянувшись в сторону подъезда указанного дома, увидел двух мужчин, которые обоюдно наносили друг другу удары. Он сразу же побежал к ним, чтобы пресечь драку.Когда он подбежал, драка прекратилась. Увидел, что один из них молодой человек – парень высокого роста, а другой ростом ниже, и оба находились в возбужденном состоянии. Мужчина грубил, парень просил того успокоиться. Мужчина поднял с асфальта свою черную сумку, повесил на плечо, и снова они начали словесно ругаться, не обращая на его просьбы прекратить. В тот момент мужчина направился в сторону парня, а парень ударил мужчину ногой в область живота, чтобы его остановить, и между ними началась драка. В ходе драки парень нанес два-три удара руками мужчине в область лица, отчего последний упал спиной на асфальт и ударился задней частью головы об асфальт. После этого парень испугался, был в растерянном состоянии, так как мужчина не двигался. Парень подошел к мужчине и попытался помочь встать, но мужчина не шевелился, издавал хрипы. Он сказал парню, чтобы тот не трогал мужчину, так как было подозрение, что мужчина повредил голову, и опасение причинить большой вред. Парень несколько раз пытался уйти, так как был напуган, но он тому говорил, чтобы оставался на месте, приедет полиция и нужно будет объяснить по поводу случившегося. Также он сообщил парню, что во дворе имеются камеры видеонаблюдения и все зафиксировано, но парень, постояв примерно 5 минут, ушел. После этого на место происшествия приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, и мужчину увезли в больницу (т. 2 л.д. 1-2). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств конфликта между двумя мужчинами возле подъезда 

<

адрес> 6 декабря 2020 г., переросший в драку, и то, что он, подойдя к месту происшествия, увидел, как мужчина лежит на спине, со слов Свидетель №3 узнал, что последний упал от удара парня (т. 2 л.д. 3-4). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования, 6 декабря 2020 г. примерно в 04 часа 50 минут он совместно с ФИО10 находились на дежурстве по охране общественного порядка, и по рации получили сообщение о том, что на асфальте возле подъезда 

<

адрес> лежит мужчина. По приезду на место их встретили двое мужчин, а на асфальте на спине лежал мужчина, который не шевелился, но издавал хрипы. Ни на лице лежащего мужчины, ни на асфальте рядом с последним следов крови не было. Один из мужчин им пояснил, что возле подъезда указанного дома между мужчиной, лежащим на асфальте, и молодым человеком произошла драка, поэтому тот подбежал, чтобы их остановить. Но от ударов молодого человека мужчина упал спиной назад и, видимо, ударился головой об асфальт, после чего перестал шевелиться. Также мужчина сообщил, что молодой человек после произошедшего убежал, хотя тот пытался остановить последнего. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и мужчину увезли в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 33-35). 

Из телефонного сообщения БУ «Городская клиническая больница» Минздрава Чувашии в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 6 декабря 2020 г. видно, что в указанное учреждение доставлен ФИО9 с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени …» от 

<

адрес>, который находится без сознания в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 5). 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 144 от 18 января 2021 г. следует, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся развитием отека-набухания головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, полиорганной недостаточности. 

Смерть ФИО9 наступила 7 декабря 2020 г. в 06 часов 45 минут, что следует из данных медицинской карты стационарного больного № 13949.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования данной травмы не менее 1 суток, но не более 2 суток к моменту наступления смерти. По механизму образования является инерционной травмой, образовавшейся в результате однократного травматического воздействия в левую теменную область головы тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью (например асфальт). 

Механизм образования данной закрытой черепно-мозговой травмы может быть реализован при падении на плоскость, и не исключается возможность его образования при падении с высоты собственного роста с последующим соударением левой теменной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью и массой, в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 находился в горизонтальном или близком к нему положении. 

При травматических воздействиях на голову тупым твердым предметом, имеющего ограниченную контактирующую поверхность (например, руки сжатые в кулак или ноги), реализуется механизм образования – импрессионный (концентрированный удар). Учитывая, несоответствие установленного механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы, полученной ФИО9 и реализуемого при концентрированном ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО9, при ударе руками, сжатыми в кулак, или ногами - исключается. 

В ходе медицинской судебной экспертизы ФИО9 также обнаружены следующие телесные повреждения: 

- кровоподтек верхнего века левого глаза, с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левого лобно-скулового шва, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, образовавшаяся не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью образования около 1-2 суток к моменту наступления смерти;

- рана нижнего века левого глаза с кровоподтеком в окружности, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, образовавшаяся от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью образования около 1-2 суток к моменту наступления смерти;

- кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и слизистую оболочку верхней губы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся, каждая, не менее от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью образования около 1-3 суток к моменту наступления смерти.

Учитывая данные объективного исследования ФИО9 на момент поступления в медицинский стационар, установленный объем первично-травматических повреждений костей свода черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга (при проведении компьютерно-томографического исследования головного мозга при поступлении в медицинский стационар), с объемом и локализацией повреждений головного мозга, выявленных при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО9, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы последний не мог совершать целенаправленные действия в силу утраты сознания (что является основным клиническим проявлением черепно-мозговой травмы). 

Остальные поверхностные повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО9, в силу своего характера не повлияли на способность последнего к совершению самостоятельных целенаправленных действий (т. 1 л.д. 109-126). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности возле подъезда 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой асфальтированное покрытие, на углу дома со стороны проезжей части по 

<

адрес> на уровне второго этажа расположена камера видеонаблюдения, направленная в сторону осматриваемого участка (т. 1 л.д. 19-21). 

Из протокола выемки от 18 января 2021 г. явствует, что у ФИО11, являющегося старшим по дому № по 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 06.12.2020, установленных на первом этаже подъезда и на улице возле подъезда указанного дома (т. 2 л.д. 41-43).

В результате осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения от 6 декабря 2020 г., установленных на первом этаже подъезда и на улице возле подъезда 

<

адрес>, зафиксированы действия подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО9, которые в 04:30:26 вышли из лифта и о чем то-разговаривали, в 04:31:30 направились квыходу и в 04:31:47 вышли на улицу, где продолжили о чем-то разговаривать, в ходе которого в 04:33:07 ФИО1 нанес ударрукой по голове ФИО9 и, повернув к себе, продолжили разговор, а затем левой рукой нанес последнему удар в область головы, отчего ФИО9 увернулся и между ними происходит драка (наносят друг другу удары). В то же время к ним подбежал мужчина (свидетель Свидетель №3) и те прекратили драться. Далее ФИО9 что-то объясняет подбежавшему мужчине, поднимает свою сумку и направляется к ФИО1, который наносит ФИО9 удар ногой в область живота, между ними вновь происходит драка, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО9 не менее четырех ударов руками в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал спиной назад, ударившись задней частью головы об асфальт. Далее между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 происходит диалог, а ФИО9 продолжает лежать на асфальте в том же положении без движения. Затем ФИО1 подходит к ФИО9 и пытается поднять последнего, после чего укладывает обратно на то же положение, подложив под голову сумку. После этого ФИО1 уходит за дом за пределы поля зрения видеокамеры, а за ним направляется свидетель Свидетель №3, который в последующем возвращается обратно и подходит к ФИО9 Затем к ним подошел другой мужчина, а после приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 44-45). 

Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании, достоверность его содержания сторонами не оспаривается, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности видеозаписи.

Из заключения эксперта № 4235 от 9 декабря 2020 г. следует, что ФИО1 получил телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти. Это повреждение могло образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или предметов (при скольжении с одновременным сдавливающим воздействием), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью; давностью образования около 2-5 суток (т. 1 л.д. 134). 

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Помимо этого совершение ФИО1 инкриминируемого преступления не оспаривается и им самим.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей, свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности. 

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей в реанимационном отделении больницы.

При этом ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в результате преступной небрежности, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в быту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, того факта, что он под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время (т. 1 л.д. 156).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по ст. 9 Закона Чувашской Республики за нарушение тишины и покоя граждан, не состоящее на профилактическом учете, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 149, 157, 161,162).

По месту учебы в МБОУ «СОШ № 22 им. Героя РФ ФИО4» г. Чебоксары ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как показавший средние учебные способности, при этом периодически пропускал занятия без уважительных причин, по характеру общительный, несдержанный, импульсивный, вспыльчивый, при этом свои ошибки признавал, на замечания реагировал (т. 1 л.д. 165). 

Согласно характеристике, представленной ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский электромеханический колледж» Минобразования Чувашии, ФИО1 обучался в указанном учебном учреждении с 2014 года. ФИО1 аккуратный, может быть несерьезным, склонен к обману. В студенческом коллективе пользуется уважением, по характеру спокойный, трудолюбивый, исполнительный, адекватно реагирует на замечания и критику (т. 1 л.д. 179-180). 

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № 36 от 18 января 2021 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период исследуемых событий, ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В период исследуемых событий и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может предстать перед судом, учитывая его психическое состояние, он не представляет опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 9-11). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые показания (т. 1 л.д. 58).

Вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку их наличие подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванного наличием хронических заболеваний. 

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления по обстоятельствам данного уголовного дела не усматривается, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО9 был инициатором ссоры, первым нанес удар ФИО1, либо оскорблял его, судом не установлено,стороной обвинения и защитником сведений, подтверждающих данную версию, не представлено.Судом установлено, что инициатором конфликта явился подсудимый ФИО1, который при выходе из подъезда, в ходе разговора с потерпевшим ФИО9 нанес последнему удар по голове и между ними произошла драка, а во второй раз, когда ФИО9 направился к нему, нанес последнему удар ногой в область живота, конфликт имел обоюдный характер, что подтверждается видеозаписью от 06.12.2020.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей не имеется законных оснований для признания за совершение преступления по неосторожности в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как «совершение преступления с особой жестокостью».

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимого, суду не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд приходит к выводу, что назначение менее строгого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок ограничения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 6 декабря 2020 г. по 10 декабря 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение 56 304 рубля.

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные потерпевшей исковые требования признал частично, размер возмещения в счет компенсации морального вреда просил суд определить в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении иска в части возмещения расходов на погребение просил отказать. 

Обсудив заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые она понесла в результате наступления смерти сына, который был членом ее семьи, молодой, сильный и здоровый мужчина, между ними сложились доверительные отношения, и гибель ФИО9 является невосполнимой утратой для потерпевшей, по поводу которой она до настоящего времени испытывает сильные переживания, ухудшилось состояние ее здоровья.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 18 000 – 22 000 рублей, в настоящее время каких-либо ограничений к труду не имеет, иждивенцев не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1, должна составить 500 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и соизмеримой.

Материальный ущерб, связанный с затратами на погребение, подтверждается представленными потерпевшей Потерпевший №1 документами: квитанциями и товарными чеками об оплате этих услуг.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования статьи 1064 ГК РФ, суд, исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение умершего ФИО9, находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 06.12.2020, установленных на первом этаже подъезда и на улице возле подъезда 

<

адрес>, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 – 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время содержания под стражей в период с 6 декабря 2020 г. по 10 декабря 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на погребение 56 304 (пятьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 06.12.2020, установленных на первом этаже подъезда и на улице возле подъезда 

<

адрес>, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А. Дмитриева