УИД 35 RS 000601201900061616 2-443/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 14 мая 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2013 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № "обезличено", согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 25 января 2016 года под 24%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

За период с 26 августа 2015 года по 01 марта 2019 года задолженность ответчика ФИО1 составила 121120,56 рублей, в том числе: основной долг – 48005,32 рубля, сумма процентов – 42269,16 рублей, штрафные санкции – 30846,08 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2013 года, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3622,41 рубль.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, об уплате суммы задолженности, причитающейся банку, была уведомлена, что подтверждается требованием банка от 20 марта 2018 года, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняла, то требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита, взыскании установленных договором процентов являются законными и обоснованными. 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору от 02 сентября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере 30846,08 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 48005,32 рубля, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 15423,04 рубля, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая указанную норму закона и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3622,41 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № "обезличено" от 02 сентября 2013 года в размере: 

- основной долг - 48005,32 рубля, 

- проценты – 42269,16 рублей, 

- штрафные санкции – 15423,04 рубля,

- расходы по оплате госпошлины – 3622,41 рубль,

а всего в сумме 109319 (сто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 93 копейки.

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Нагаева Н.Н.