УИД 78RS0008-01-2024-002521-87

Дело № 2-123/2025 27 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 300 рублей как неосновательно полученные по договору цессии от 24.04.2023, стоимость устранения некачественно выполненного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер 

<

№>, в размере 387 300 рублей, неустойку в размере 387 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, гос. номер 

<

№>, принадлежащее истцу, между истцом и ответчиком был заключен договор цессии от 24.04.2023, по условиям которого истец уступила ответчику права требования страхового возмещения в рамках указанного ДТП, а ответчик обязалась произвести ремонт автомобиля истца, в результате ответчик свои обязательства по договору выполнила некачественно, а именно не все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля были отремонтированы, а сам ремонт транспортного средства произведен с существенными недостатками.

Истец ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, который заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер 

<

№>, 2005 года выпуска (л.д. 57 т.1), которое 24.04.2023 попало в ДТП (л.д. 105-107 т.1).

24.04.2023 между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" в рамках указанного выше ДТП, а цессионарий обязался произвести ремонт автомобиля истца (л.д. 114-118 т.1).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, и в рамках данного страхового случая ей получено страховое возмещение в сумме 157 400 рублей (л.д. 128-132 т.1).

Также судом установлено, что во исполнение условий договора цессии от 24.04.2023 ответчиком произведен восстановительный ремонт после ДТП транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер 

<

№>, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу. 

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило обнаружение истцом недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора цессии, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения по рассматриваемой сделке, с учетом наличия и характера, определенных в ней условий, содержат элементы, как договора цессии, так и элементы договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, то есть договор является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертно-правовых решений и аудита».

Согласно заключению судебной экспертизы в проведенных ремонтно-восстановительных работах ИП ФИО2 в рамках принятых на себя обязательств по договору цессии от 24.04.2023, заключенного с истцом, по ремонту транспортного средства марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, имеются недостатки. Имеют дефекты: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло/задняя левая стойка кузова, центральная стойка кузова слева, левый порог, дверные стойки снаружи загрязнены лакокрасочными материалами.

Стоимость устранения недостатков проведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 62 300 рублей. Ремонт транспортного средства марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, ИП ФИО2 в рамках принятых на себя обязательств по договору цессии от 24.04.2023 от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.04.2023, выполнен не в полном объеме, а именно: не заменены молдинги передней левой двери, задней левой двери, колёсный диск не отремонтирован. Стоимость невыполненных проведенных ремонтно-восстановительных работ составляет: без учета износа заменяемых деталей 42 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 13 100 рублей (л.д. 38-39 т.2).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При проведении экспертизы экспертами проводился натурный осмотр автомобиля, а также исследовались материал ДТП от 24.04.2023, материалы выплатного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по праву и взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 104 700 рублей без учета износа заменяемых деталей (62 300 +42 400), так как ремонт ее автомобиля произведен ответчиком ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, материалами дела подтверждается, и судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения об оказании услуг, урегулированные гл. 39 ГК РФ. Данные правоотношения не могут являться основанием для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения, природа требований (предмета спора) которого существенно отличается от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг.

Сам по себе факт того, что ремонт автомобиля истца произведен ответчиком с недостатками, не может служить правовым основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от страховой компании суммы страхового возмещения по уступленному истцом ему соответствующему праву. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, полученного последним страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 350 рублей (104 700 + 10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таковых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 560 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 141 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

№>, ИНН: 

<

№>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2022) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (СНИЛС 

<

№>) денежные средства в размере 104 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

№>, ИНН: 

<

№>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2022) в доход государства государственную пошлину в размере 7 141 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025