Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-2621/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

адвоката Давлетовой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

участвующего посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гусакова А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

- судимый:

- 9 августа 2019 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2020 года по статье 322.3 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Давлетовой А.Ф., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым и несправедливым. Указывает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ипотечные обязательства, тяжелые заболевания его бабушки и дедушки. Считает возможным применение в отношении ему положений статьи 64 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначения наказания. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, каких-либо тяжких общественно-опасных последствий от его действий не наступило, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушку и дедушку. Считает, что у суда имелась возможность применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения им преступления, данные о личности, а также все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная бытовая характеристика, наличие на иждивении ребенка жены, больные бабушка и дедушка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с целью достижения целей наказания по предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. При этом срок наказания соразмерен содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий