Судья: Матюшенко И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, 4 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ФИО4 районного суда 

<

адрес> от 18.01.2024г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть не отбытого наказания по приговору ФИО4 районного суда от 18.01.2024г. и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2: выражает несогласие с вынесенным приговором суда, в связи с несправедливостью приговора и чрезмерно суровым назначенным наказанием. Обращает внимание, что болен опасным заболеванием ВИЧ с 2005 года, так же его престарелая мама страдает прогрессирующей деменцией и нуждается в круглосуточном уходе, который он с братом осуществлял до заключения под стражу. Просит приговор суда пересмотреть и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого осужденного, который вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, дав подробные показания; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, а также протоколами осмотров мест происшествия и осмотра предметов, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведены в приговоре. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО1

При этом показания осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей, которые не содержат противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, оснований не доверять указанным показаниям, как осужденного, так и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупности представленных доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены. При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд, тщательно проверив все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного. 

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного ВИЧ-инфекции и иных хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, содержание и уход за мамой 77 лет, страдающей тяжелым заболеванием – деменцией. 

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно признал наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе наличие заболеваний и нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием – деменцией. 

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, верно назначив наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, назначив наказание в пределах положений ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд верно пришел к выводу, с учетом сведений о личности подсудимого и характере общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Самарского областного суда ФИО11