№ 12-30/2025

решение

г. Сибай 9 июня 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Янбаев И.Р.

с участием ФИО1, в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 5 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харисова З.Р. в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи неизвещением ФИО2, допущенными мировым судьей процессуальных нарушений, не устранены сомнения в виновности лица, дело рассмотрено без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, поддержала жалобу, просит удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. «в» п. 8 Правил № 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 февраля 2025 года около 03.09 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям бумажного носителя от освидетельствования состояние алкогольного опьянения и видеозаписи следует, что 8 февраля 2025 года в 03.13 часов ФИО2 был освидетельствован с применением алкотектора «Юпитер-К», заводской №, и установлено нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,558 мг/л., однако ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и согласился проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. 

В связи с чем ФИО2 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянениями оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Вместе с тем, ФИО2, находясь в медицинском учреждении по 

<

адрес> РБ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2024 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил № 1882).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из протокола № от 8 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 проехать в медицинское учреждение, на что он согласился.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 февраля 2025 года №20 в ходе первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0,657 мг/л. в последующем ФИО2 в ходе второго исследования неоднократно прерывал выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом в 04.40 часов 8 февраля 2025 года в п.17 акта зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано подписью врача ФИО5 и печатью медицинской организации.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не было проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая получила надлежащую правовую оценку.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразил.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО2 как водителя автомобиля. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 8 февраля 2025 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 8 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления послужили выявленные признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 февраля 2025 года и бумажным носителем, где зафиксирован результат 0,558 мг/л, с которым ФИО2 не согласился; 

- протоколом № от 8 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от 8 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 отказался от его прохождения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО6 от 8 февраля 2025 года; 

- видеозаписью и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако своими действиями от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приведенная позиция ФИО2 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 подписано, его возражений не содержит. Отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении не освобождает его от ответственности и не является доказательством правомерного поведения.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела его самого и его защитника опровергаются материалами дела.

5 марта 2025 года дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника при их надлежащем извещении.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 направлены заказные письма с электронным уведомлением по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по месту проживания: 

<

адрес>. 

В назначенную дату ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки по месту его проживания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, которая согласно отслеживанию почтового отправления, не была получена им, при этом срок хранения почтового отправления в месте вручения истек (более 7 дней), конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исходя из положений части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитника мировым судьей отмены судебного решения не влечет.

Кроме того, необходимо указать, что нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушение конституционных прав последнего не повлекло, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Если основания для ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 2-О-О), отсутствуют, то судья не лишен возможности принять такое дело к производству и рассмотреть его, подтвердив в судебном заседании наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствующего ходатайства. При наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства правонарушителя, судья должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4; п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП). Обратное может привести к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушении вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись И.Р. Янбаев 

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-60/2025

судебного участка № 3 судебного района г. Сибай

уникальный идентификатор дела (материала) 03MS0127-01-2025-000141-72