Дело № 22-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Фирсаковой Н.О., представившей удостоверение № 2312 и ордер № 095676, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 6 марта 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Фирсакову Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 25 апреля 2023 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено с 20 февраля 2024 года. Окончание срока отбытия наказания 8 октября 2025 года.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области 27 августа 2024 года поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд недостаточно исследовал материалы дела, в связи с чем была дана неверная оценка по возмещению ущерба, обращает внимание на то, что она частично возместила причиненный ущерб, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено наличие тяжелого заболевания, матери-инвалида, которая нуждается в постоянном уходе, наличие малолетнего ребенка.

Считает, что суд применил к ней не предусмотренные законом требования и критерии для предоставления условно-досрочного освобождения от наказания, не конкретизировал их, не перечислил и не дал правовой оценки позиции защиты со ссылками на нормы права. 

Приводит положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, ссылается на положения ст. 9, ст. 175 УИК РФ.

Указывает, что с момента пребывания в 

<

адрес> по настоящее время мер взыскания предусмотренных ст. 115 УИК РФ к ней не применялось, что является существенным обстоятельством, характеризующим личность. 

Обращает внимание, что с момента прибытия в 

<

адрес> и по настоящее время злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания она не допускала, делала для себя правильные выводы, старалась зарекомендовать себя перед администрацией только с положительной стороны; администрация характеризует ее как лицо, не имеющее взысканий и добросовестно соблюдающее режим содержания, что доказывает ее перевоспитание и проявление правопослушного поведения, что считает, является существенным обстоятельством, характеризующим ее личность.

Приводит положения ст. 9 УИК РФ, указывает, что согласно ее характеристике, за весь период нахождения на лечении в 

<

адрес> она отношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций в камере не создает, в коллективе всегда вежлива и общительна; участвует в воспитательных мероприятиях, проявляет старание в выполнении законных требований администрации учреждения.

Приводит положения ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 103, ст. 175 УИК РФ, указывая, что суд не смог обеспечить надлежащим образом индивидуальный подход к рассмотрению ее ходатайства и объективно и всесторонне оценить данные о ее личности, степень общественной опасности на момент рассмотрения ходатайства, поведение после совершения преступления, возраст, умственное и физическое состояние, наличие тяжких заболеваний, личное и социальное положение.

Обращает внимание, что с учетом ее тяжелого заболевания вынуждена находиться в более суровых и строгих условиях содержания; она постоянно находится в больничной камере, участие в общественной и трудовой деятельности 

<

адрес> ей запрещено, круг общения максимально ограничен.

Указывает, что судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в течении всего срока отбытия ею наказания она находится в закрытом медицинском учреждении, в связи с чем проявить себя в работе, учебе, любой другой форме общественной жизни коллектива осужденных в силу наличия у нее инфекционного тяжелого заболевания она не может, поскольку это недопустимо и невозможно; единственным способом проявить себя и доказать свое исправления для нее является добросовестное исполнение режима содержания и режима лечения.

В связи с чем указывает, что доводы суда о том, что она недостаточно себя зарекомендовала с положительной стороны поскольку не была поощрена, являются не обоснованными и незаконными. 

Ссылается на то, что судом не указано какие еще конкретно дополнительные документы, свидетельствующие о достижении целей ее исправления, ей необходимо предоставить для удовлетворения ходатайства.

Считает, что суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения ходатайства, нарушив нормы процессуального права и Конституции РФ, поскольку не дал оценки фактическому ее поведению в 

<

адрес>, не мотивировал свое решение, не привел доводов, основанных на конкретных нормах УК РФ, УИК РФ, также обжалуемое постановление не содержит выводов о стабильности или нестабильности ее поведения. 

Просит обжалуемое постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Фирсакова Н.О. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отбывает наказание в следственном изоляторе в 

<

данные изъяты> больнице 

<

адрес>, вежлива, тактична, на замечания сотрудников учреждения реагирует правильно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, на профилактическом учете в ФКУ № ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Исполнительные документы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения оставила вопрос о применении условно-досрочного освобождения к осужденной на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденной, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии ею наказания, отсутствии сведений о дальнейшем принятии мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, отсутствии поощрений, пришел к правильному выводу о невозможности признания ее поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Учитывая личность осужденной и представленные в обоснование ходатайства материалы, несмотря на то, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного ею ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у осужденной хронических заболеваний, намерение проходить дальнейшее лечение, трудоустроиться, оказывать помощь маме и ребенку, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении иных ходатайств в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. Вопреки позиции осужденной, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -