Дело № 1-307/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Хертек Ч.О., Головиной Г.М.

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО10, ФИО11 

подсудимого ФИО12

защитника подсудимого – адвоката Михайлова О.В. 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО12 в период времени с 17.09.2014 до конца сентября 2014 года, находясь , умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 640 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Так, ФИО12 17.09.2014 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь , действуя от имени директора ООО «», под предлогом приобретения опор линий электропередач заключил устный договор с ФИО1 о приобретении опор, однако не имел намерений исполнять свои обязательства по данному договору. Будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО12, ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 240 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО12, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО12, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в конце сентябре 2014 года, после совершения хищения денежных средств в сумме 240 000 рублей, принадлежащих ФИО1, находясь , умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем обмана под предлогом выполнения работ по установке опор линий электропередач в окрестностях дер. Чернышевка Томского района Томской области заключил устный договор по установлению опор с ФИО1 и, не имея намерения исполнять свои обязательства по данному договору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он приобрел опоры и выполняет работы по их установке. Будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО12, ФИО1 передал последнему денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. После этого, ФИО12, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО12 в результате обмана ФИО1 в период времени с 17.09.2014 до конца сентября 2014 года, находясь , умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 640 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал и показал, что является директором ООО «». В конце августа 2014 года, когда они тянули линию электропередач к гаражным боксам, к ним подошел ФИО1 и предложил им для работы объект, расположенный в д. Чернышевка, на котором нужно было построить линию электропередач и установить подстанцию. Когда он пришел домой к ФИО1, тот показал ему проект, протяженность которого составила около 1 км. Вместе с ФИО1 они выехали на место, все осмотрели, после чего он составил предварительную смету ЛЭП с трансформаторной подстанцией, стоимость которой составила 600000 – 700000 рублей. Он назвал ФИО1 стоимость работы и материалов, на что тот согласился. Через день ему позвонил ФИО1, с которым они съездили к ФИО8, у которой ФИО1 занял денежные средства, в какой сумме, ему не известно. После этого они вернулись домой к ФИО1, где тот передал ему деньги в сумме 240000 рублей, а он выдал ФИО1 кассовый ордер на указанную сумму, на которую ему нужно было приобрести опоры и привести их на место, что им и было сделано. С этой целью он позвонил ФИО9 и попросил его съездить с ним в г. Новосибирск для того, чтобы проверить качество опор. После осмотра опор, он оплатил в «» стоимость 22 опор, точную сумму не помнит, затем вернулся обратно в Томск. Документы на опоры у него были, однако ФИО1 сказал, что они ему не нужны. Через 3-4 дня ему позвонили из службы доставки, сообщив о прибытии машины с опорами. Вместе с ФИО9 они выехали на место. Он позвонил ФИО1 и предложил ему поехать с ними, на что ФИО1 отказался, сообщив о своем плохом самочувствии. Он спросил ФИО1, куда разгрузить опоры, просил выдать денег на их охрану, на что ФИО1 ответил, что они никуда не денутся. На месте ФИО9 осмотрел опоры и удалился, а он снова позвонил ФИО1, сообщив о разгрузке опор, которую осуществлял он и его младший брат, при этом он еще раз уточнил вопрос об охране опор, поскольку согласно устной договоренности опоры он не должен был охранять. ФИО1 пообещал приехать позже. После того, как опоры сгрузили и оставили их возле трассы, техника уехала. Он планировал начать устанавливать опоры. В связи с необходимость использования специальной техники в виду сложности подъезда к месту, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, попросив предоплату за работу, на что ФИО1 сказал, что денежных средств у него нет. Он уведомил ФИО1 о приостановлении работ. После этого он дважды созванивался с ФИО1, они вместе с ним, а также со свидетелем ФИО7 ездили в д. Чернышевка, при этом проезжали мимо опор, которые были растасканы. Посмотрев опоры, ФИО1 сказал, что подумает, будет ли с ним сотрудничать. После этого ни он, ни ФИО1 на связь не выходили. Опоры пролежали на месте около полутора недель, потом осталось две опоры. Никаких других денежных средств, кроме 240000 рублей, ФИО1 ему не передавал. Изначально письменный договор предполагался, но во время беседы с ФИО1 они вошли в доверительные отношения, в связи с чем договор на поставку опор заключен не был, к тому же, он и не знал, что нужно заключать договор; на установку опор он хотел заключить договор, однако данный договор также заключен не был, так как ФИО1 отказался от сотрудничества. В последующем ФИО1 звонил ему один раз, однако он был очень занят и разговаривать не стал. Утверждал, что потерпевший ФИО1 его оговаривает по неизвестной ему причине; свидетели обвинения дают показания, уличающие его в совершении преступления, в силу своего возраста.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 12.02.2014 он зарегистрирован в качестве директора ООО «». Его фирма оказывала услуги по электромонтажным работам, обслуживала предприятия и физических лиц; юридический адрес его организации: . Осенью 2014 года, когда он выполнял монтажные работы по договору с электросетями, около гаражей по познакомился с мужчиной, который представился ФИО1 и пояснил, что имеется объект напротив пос. Чернышевка, где нужно установить ЛЭП. Вместе с ФИО1 они проехали на место, где он все осмотрел, составил предварительную смету, которая у него не сохранилась, где примерная сумма с материалами и работами составляла около 700 000 рублей. Никаких договоров он с ФИО1 не составлял. Он предложил ФИО1 закупить сначала опоры СВ-110, на что тот согласился. В сентябре 2014 года он приехал домой к ФИО1 по , где в это время находилась ФИО8, в присутствии которой ФИО1 передал ему деньги в сумме 240 000 рублей для покупки опор СВ-110, а он собственноручно выписал ФИО1 квитанцию к приходному ордеру на сумму 240 000 рублей. Через несколько дней он вместе со своим знакомым ФИО9, которого он попросил проверить сертификат соответствия опор, которые собирался приобрести, поехал в г.Новосибирск, где обратился в фирму ООО «», офис которого находился по ул. Краснощекинской. В фирме ООО «» он рассчитывался наличными за приобретение опор. Фирма ООО «» осуществляла доставку опор до д. Чернышевка, однако документов на покупку опор у данной фирмы у него не сохранилось. В указанное время, когда должны были привезти опоры, он подъехал вместе с ФИО9 в д. Чернышевка, предварительно заказав по объявлению кран для разгрузки опор. Из г. Новосибирска приехал автомобиль с прицепом длинномером, на котором находились 22 опоры СВ-110, которые ранее он приобрел в фирме ООО «». Выгрузив опоры, он и ФИО9 уехали из д. Чернышевка. ФИО1 при доставке опор на месте не присутствовал. После того, как были выгружены опоры, он сразу позвонил ФИО1 и сказал, что приобрел и доставил опоры на место. Через несколько дней он по объявлению заказал буроямщика с оборудованием для установки опор, с которым через два дня поехал на место, где находились опоры, чтобы их установить. Для установки опор необходим был еще и кран, для эксплуатации которого необходимы были дополнительные денежные средства, для чего он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему необходимы дополнительные средства для установки опор, однако ФИО1 сказал, что денег у него нет и не будет, в связи с чем он перестал устанавливать указанные опоры. Через неделю, после того как выгрузили опоры, он сказал ФИО1, что необходимо проехать на место, где находятся опоры. ФИО1 согласился и они вместе на автомобиле «Нива», за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина, проехали на место, где находились опоры. ФИО1 видел опоры, которые были складированы вдоль трассы, были ничем не огорожены и не охранялись. ФИО1 сказал ему, что подумает, будет ли он с ним сотрудничать в дальнейшем или нет. Больше никаких денег ФИО1 ему не передавал, с ним не созванивался и он сам ФИО1 не звонил. Услуги по выполнению работ по установке опор для ФИО1 он оказывал один, так как являлся единственным учредителем организации. Он не отрицает факта передачи ФИО1 денежных средств в сумме 240 000 рублей, однако не считает нужным их возвращать, поскольку свои обязательства на указанную сумму он исполнил, опоры СВ-110 привез и выгрузил. Денежных средств в сумме 240 000 рублей хватило и на приобретение опор, и на доставку из г.Новосибирска до д. Чернышевка Томского района. Деньги в сумме 400 000 рублей ФИО1 ему не передавал. В настоящее время его фирма существует фактически, однако свою деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 157-160, 173-176, 239-242).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО12 подтвердил.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства,представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Несмотря не отрицание подсудимым своей вины, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, считает вину ФИО12 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что в сентябре 2014 года он возле своего дома познакомился со ФИО12, работавшим со своей бригадой и проводившим кабель. В ходе разговора ФИО12 пояснил, что является директором предприятия, пообещав быстро провести электролинию на мичуринском участке в садоводческом обществе ПАТП-3, расположенном с правой стороны от трассы на Шегарку напротив д. Чернышевка, чьим руководителем он является. На следующий день они со ФИО12 поехали на место, все осмотрели и начали оговаривать детали. ФИО12 пояснил, что поскольку в г. Томске опоры дорогие, то их надо приобретать в г. Новосибирске, где они стоят 7 500 - 8 000 рублей; для того, чтобы купить электроопоры, нужно 240 000 рублей, на что он согласился и, находясь в своей квартире, расположенной по , передал ФИО12 деньги в сумме 240000 рублей, ФИО12 выписал ему приходный ордер на указанную сумму с печатью и подписью. Какого-либо письменного договора на выполнение работ ФИО12 с ним не заключал и не предлагал этого сделать; со ФИО12 у них была договоренность в устной форме. ФИО12 пояснил, что вся смета стоит 1300000 рублей и предложил передать ему еще 400000 рублей на приобретение и установку подстанции, кабеля, счетчиков, рубильников, а также два земельных участка в садоводческом обществе площадью 15 соток, на что он согласился. Поскольку своих денежных средств у него было только 250000 рублей, он с целью занять денежные средства обратился к своим знакомым ФИО8 и ФИО2, каждая из которых передала ему денежные средства в сумме 100000 рублей. В присутствии ФИО8 и ФИО2 он в конце сентября 2014 года, находясь в своей квартире, передал ФИО12 денежные средства в сумме 400000 рублей, из которых 200000 рублей были его собственные денежные средства и 200000 рублей были переданы ему ФИО8 и ФИО2 по 100000 рублей каждой. Расписка о передаче денежных средств ФИО12 не составлялась. Он просил ФИО12 выдать ему документ, подтверждающий передачу денег, на что ФИО12 указал, чтобы он не переживал, у него с собой нет печати, в связи с чем квитанции он привезет позже, о чем он ФИО12 поверил. Земельные участки он должен был передать ФИО12 по окончании выполнения работ. После этого он созванивался со ФИО12, спрашивал, как продвигаются дела. ФИО12 сказал, что привез 22 опоры, опоры растащили вдоль дороги, 2 опоры поставили, однако у него сломался ямобур, в связи с чем необходимо брать в лизинг трактор. Так ФИО12 дотянул до марта. Никаких документов на приобретенные опоры ФИО12 ему не предоставил, пообещав привезти их позже. С просьбой обеспечить охрану опор ФИО12 к нему не обращался. Когда весной он приехал на участки, то никаких опор не увидел, не было и просеки, которую ФИО12 должен был прорубить; никто из членов садоводческого общества никаких опор также не видел. Ни о какой отсрочке исполнения обязательств ФИО12 его не просил. Он звонил ФИО12, дозвониться до него не смог, ФИО12 сбрасывал или отключал телефон, а затем сменил номер телефона; из квартиры, куда его пустила пожить ФИО8, ФИО12 съехал. Был он и в офисе ФИО12, где ему пояснили, что ФИО12 не знают. До настоящего времени работы ФИО12 не выполнены, какие-либо извинения ФИО12 ему не приносил, денежные средства не возместил.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом, пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, который хотел провести свет на земельных участках в д. Чернышевка. Поскольку на обустройство ФИО1 не хватало денег, он обратился к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 100000 рублей, на что она согласилась. Придя к ФИО1 домой, где находились ФИО2 и ФИО12, она передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые ФИО1 при ней передал ФИО12, при этом она не видела, чтобы ФИО12 передавал ФИО1 какую-либо расписку. ФИО1 ей пояснял, что работы по проведению света должны были быть выполнены быстро, однако ФИО12 так ничего сделано и не было. ФИО1 стал беспокоиться по поводу того, что ФИО12 пропал, не отвечал на телефонные звонки. В связи с тем, что она предоставила ФИО12 свою квартиру для проживания, она также звонила ему на номер сотового телефона, однако и на ее телефонные звонки ФИО12 не отвечал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знакома с ФИО1 на протяжении более 20 лет. ФИО1 является председателем садоводческого общества в д. Чернышевка, куда ему необходимо было провести свет. В сентябре 2014 года она по просьбе ФИО1, находясь в квартире последнего, расположенной по , передала ему в присутствии ФИО12 и знакомой ФИО1 -ФИО8 денежные средства в сумме 100000 рублей. У ФИО1 были собственные денежные средства в сумме 200000 рублей. Недостающую денежную сумму ФИО1 передала ФИО8 В присутствии ее и ФИО8 ФИО1 передал ФИО12 денежные средства в сумме 400000 рублей, при этом никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось. Ей известно о том, что ФИО12 должен был установить на земельных участках столбы. Она слышала, что ФИО1 несколько раз разговаривал с другом, потом они выезжали на место посмотреть ход выполнения работ и увидели, что там ничего не делается. Когда стало холодно и выпал снег, ФИО1 забеспокоился, сильно переживал, что ФИО12 куда-то пропал и перестал выходить на связь. Тогда они с ФИО1 позвонили ФИО12 с ее сотового телефона, ФИО12 взял трубку, которую она передала ФИО1, однако ФИО12 положил трубку и больше на связь не вышел. После этого они снова попробовали позвонить ФИО12, думая, что связь прервалась, но ФИО12 уже не отвечал, больше трубку не брал и сам не звонил. Поскольку ФИО1 настойчивый, он около 50 раз в день звонил ФИО12 Когда она приходила домой к ФИО1, тот постоянно об этом говорил и переживал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он около 15-20 лет знаком с ФИО1, у которого в собственности имеется земля в деревне, расположенной в Томском районе в сторону п. Победа, которая раньше называлась Нахаловка. На эти земельные участки ФИО1 пытался провести электричество. С этой целью ФИО1 нашел человека, который согласился провести линию электропередач – ФИО12 Однако свет на земельных участках проведен так и не был. Весной и оченью 2014 году он вместе с ФИО1 ездил на земельные участки, но никаких работ на участке проведено не было. От ФИО1 ему известно, что тот несколько раз передавал ФИО12 деньги, которые ФИО12 ФИО1 не вернул. Также ФИО1 ему говорил, что не может найти ФИО12 ни в квартире, которую тот снимал у его знакомой, ни по номеру сотового телефона.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 пояснял, что он с марта 2015 года работает в должности менеджера по продажам в ООО «», при этом в его должностные обязанности входит поиск клиентов и продажа товара. В настоящее время директором ООО «» является ФИО4 ООО «» осуществляет деятельность по производству и продаже железобетонных изделий. До марта 2015 года он работал в указанной должности в ООО «», при этом директором организации был также ФИО4 27.05.2015 в связи с реорганизацией ФИО4 прекратил свои полномочия в ООО «» и организовал другую организацию ООО «», при этом он также уволился из ООО «» и стал работать в ООО «». Документация за 2014 год по ООО «» в организации ООО «» не хранилась. Всю документацию ФИО4 передал новому директору ООО «». Он не помнит, заключался ли договор по опорам СВ-110 с ООО «» или со ФИО12 Со слов работника ООО «» ФИО5, который работал в «» в должности менеджера, ему известно о том, что тот помнит ООО «», однако какой продукт заказывала данная компания и в какой период времени, не знает. В 2014 года и по настоящее время в компании отсутствует на балансе какая-либо техника в виде грузовых автомобилей, сама компания грузоперевозок готовой продукции не осуществляет, договоров ООО «» с какими-либо транспортными компаниями не заключала. По состоянию на 2014 год стоимость опор СВ-110 составляла 6 500 рублей (т. 1 л.д. 227-229, 231-233). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, который в сентябре 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в сумме 640 000 рублей (т.1 л.д.8);

-копия ответа ИФНС России по г. Томску от 13.10.2015, согласно которому юридическое лицо ООО «» состоит на налоговым учете в МРИ ФНС № 2 по Томской области (т.1 л.д.56);

-копия решения единственного учредителя № 1 об утверждении ООО «» от 05.02.2014, согласно которому сокращенное фирменное название общества - ООО «», утвержден устав, единственный участник общества – ФИО12, который также назначен директором общества (т.1 л.д.58);

-копия устава ООО «», утвержденного решением единственного участника общества № 1 от 05.02.2014, согласно которому целью деятельности общества является получение прибыли (т.1 л.д.59-70);

-копия бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства, согласно которой ФИО12 предоставил сведения по ООО «» за 2014 год в межрайонную ИФНС России по Томской области (т.1 л.д. 71-75);

-сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «» (т.1 л.д. 76);

-копия ответа директора ООО «» ФИО4 от 12.12.2016, согласно которому ООО «» и ООО «» представляют собой два различных юридических лица (т.1 л.д. 78);

-копия листа записи из ЕГРЮЛ от 27.05.2015 с указанием сведений о прекращении полномочий руководителя юридического лица – ФИО4 в ООО «» (т.1 л.д.79-78);

-копия акта приема-передачи документации ООО «» от 18.04.2015, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО6 приняла документацию и печать ООО «» (т.1 л.д. 81);

-копия заявления от 18.04.2015, согласно которому ФИО4 добровольно вышел из состава участников ООО «» (т.1 л.д. 82);

-выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2016 с указанием сведений об учредителях юридического лица ООО «», которым является ФИО6 (т.1 л.д. 83-89);

-исковое заявление ФИО1 о взыскании со ФИО12 материального ущерба в сумме 640000 рублей (т.1 л.д.97);

-протокол выемки от 13.01.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО1 произведена выемка копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «» от 17.09.2014 (т.1 л.д. 101-102);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2017, согласно которому осмотрена копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «» от 17.09.2014, выданная ФИО1 за передачу им денежных средств в сумме 240000 рублей за установку опор СВ-110, которая признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.103);

-копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «» от 17.09.2014, согласно которому ООО «» от ФИО1 принята денежная сумма в размере 240000 рублей (т.1 л.д. 105);

-копия свидетельства серия , согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о садоводческом товариществе «ПАТП-3» 28.08.2008 (т.1 л.д. 126);

-копия свидетельства от 28.10.1998, согласно которому садоводческое товарищество «ПАТП-3» поставлено на учет в налоговом органе по мету нахождения в ИФНС России по Томскому району Томской области (т.1 л.д. 127);

-копия протокола общего собрания садоводческого товарищества «ПАТП-3» от 01.06.2004, согласно которому избран председатель товарищества – ФИО1 (т.1 л.д. 128);

-копии свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, согласно которым ФИО1 на основании договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельные участки , , , , , , находящиеся (т.1 л.д. 129-134); 

-протокол осмотра места происшествия от 02.03.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 3000х3000 кв.м в окрестностях ,; зафиксирована обстановка, а также наличие строения, состоящего из трех деревянных столбов с отходящими сверху столбов проводами (т.1 л.д.135-140);

-протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017, согласно которому объектом осмотра является , где ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 640000 рублей (т. 1 л.д. 141-144).

Стороной защиты суду также были представлены доказательства – показания свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком со ФИО12, с которым у них сложились дружеские, а также производственные отношения, поскольку они оба занимались электроэнергетикой. Осенью 2014 года к нему обратился ФИО12, попросив вместе с ним съездить в г.Новосибирск, где изготавливаются опоры для линий электропередач. Поскольку он был начальником электротехнической лаборатории и имел право выдавать акт обходного контроля, необходимый для технической документации для применения линий электропередач, он откликнулся на просьбу ФИО12, с которым вместе поехал в г.Новосибирск, где он осмотрел опоры и признал их годными. После этого они пошли в офис, где ФИО12 произвел расчет за опоры наличными денежными средствами. ФИО12 сообщил ему, что это опоры для садоводческого товарищества, которое находится в районе д. Чернышевка. После этого они вернулись в г. Томск. Через несколько дней опоры приехали в д. Чернышевка, в связи с чем ФИО12 позвонил ему и попросил его приехать и осмотреть опоры на предмет физических повреждений, что он и сделал, никаких повреждений на опорах не было. Вместе с тем саму разгрузку опор он не видел. Ему известно, что ФИО12 в дальнейшем планировал из опор строить линию. По окончании строительства ему необходимо было провести пусконаладку электролинии, однако для выдачи протоколов наладки электролинии ФИО12 к нему так и не обратился. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО12 установленной.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО12 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, суд считает, что они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому не могут быть признаны достоверными.

Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он в целях покупки электроопор по устной договоренности со ФИО12 передал последнему денежные средства в сумме 240000 рублей, а впоследствии на установку опор линий электропередач передал ФИО12 еще 400000 рублей, из которых 200000 рублей были его собственные денежные средства и 200000 рублей ему одолжили ФИО8 и ФИО2, присутствовавшие при передаче денег, которая никакой распиской не сопровождалась. Он просил ФИО12 выдать ему документ, подтверждающий передачу денег, на что ФИО12 указал, чтобы он не переживал, у него с собой нет печати, в связи с чем квитанции он привезет позже, о чем он ФИО12 поверил. Он интересовался у ФИО12 ходом выполнения работ, на что подсудимый сообщил ему, что он все опоры привез, растащил их вдоль дороги, 2 опоры поставил. Когда он весной приехал на участки, то никаких опор не увидел; никто из членов садоводческого общества никаких опор также не видел. Он звонил ФИО12, дозвониться до него не смог, ФИО12 сбрасывал или отключал телефон, а затем сменил его номер. До настоящего времени работы ФИО12 не выполнены.

Факт передачи ФИО12 потерпевшим ФИО1 240000 рублей не отрицался в судебном заседании самим подсудимым, а также подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «» от 17.09.2014, согласно которому ООО «» от ФИО1 принята денежная сумма в размере 240000 рублей (т.1 л.д. 105).

О передаче ФИО12 ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и свидетелей ФИО2 и ФИО8, пояснивших суду, что каждая из них по просьбе ФИО1 передавала ему по 100000 рублей. 

Так, свидетель ФИО8 указала суду на то, что, находясь в доме ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 100000 рублей, которые ФИО1 при ней передал ФИО12, при этом она не видела, чтобы ФИО12 передавал ФИО1 какую-либо расписку. Со слов ФИО1 ей известно, что работы по проведению света должны были быть выполнены быстро, однако ФИО12 так ничего сделано не было; ФИО12 пропал и на телефонные звонки, в том числе ее, не отвечал. О том, что ФИО1 вместе со ФИО12 приезжал к ней домой с целью занять денег, как о том утверждал подсудимый, свидетель суду не поясняла.

Из показаний свидетеля ФИО2 прямо следует, что в присутствии ее и ФИО8 ФИО1 передал ФИО12 денежные средства в сумме 400000 рублей, при этом никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось. Ей известно, что ФИО1 несколько раз разговаривал с другом, потом они выезжали на место посмотреть ход выполнения работ и увидели, что там ничего не делается. ФИО1 переживал, что ФИО12 куда-то пропал и перестал выходить на связь. Они с ФИО1 звонили ФИО12 с ее сотового телефона, однако ФИО12 положил трубку, а в дальнейшем на связь не выходил. 

О том, что линия электропередач на земельных участках так и не была проведена, показал суду свидетель ФИО7, пояснивший суду, что он вместе с ФИО1 ездил на земельные участки, но никаких работ на участке проведено не было. От ФИО1 ему известно, что тот несколько раз передавал ФИО12 деньги, которые ФИО12 так и не вернул. Также ФИО1 ему говорил, что не может найти ФИО12 ни в квартире, которую тот снимал у его знакомой, ни по номеру сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. Перед началом допроса ФИО1 в судебном заседании было выяснено его отношение к подсудимому и установлено, что ни дружеских, ни неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не имеется; до совершенного в отношении него преступления он с подсудимым знаком не был. 

Кроме того, перед началом допроса потерпевшего ФИО1 ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42,56 УПК РФ, а также потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у потерпевшего ФИО1 отобрана подписка и приобщена к материалам дела. В ходе допроса потерпевшего, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ему вопросы. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО12 виновным.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО12, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2017 в ходе осмотра участка местности размером 3000х3000 кв.м в окрестностях д. Чернышевка Томского района Томской области зафиксировано лишь наличие строения, состоящего из трех деревянных столбов с отходящими сверху столбов проводами (т.1 л.д.135-140).

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в 2014 года и по настоящее время в компании отсутствует на балансе какая-либо техника в виде грузовых автомобилей, сама компания грузоперевозок готовой продукции не осуществляет, договоров ООО «» с какими-либо транспортными компаниями не заключала; опровергают показания подсудимого о том, что фирма ООО «», в которой он приобретал опоры, осуществляла их доставку до деревни Чернышевка. 

Никаких документов, подтверждающих факт приобретения опор, ФИО12 суду представлено не было. По утверждению ФИО12, потерпевший ФИО1 ему пояснил, что документы ему не нужны. 

Однако данное утверждение подсудимого опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО1, который показал суду, что никаких документов на приобретение опор ФИО12 ему так и не представил.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о невиновности ФИО12, поскольку, несмотря на то, что свидетель подтвердил суду, что он вместе со ФИО12 ездил в г. Новосибирск для приобретения опор для садоводческого товарищества, непосредственно разгрузку опор в деревне Чернышевка он не видел; ему известно, что ФИО12 в дальнейшем планировал из опор строить линию. По окончанию строительства ему необходимо было провести пусконаладку электролинии, однако для выдачи протоколов наладки электролинии ФИО12 к нему так и не обратился. 

Доводы стороны защиты об отказе самого потерпевшего ФИО1 от дальнейшего проведения работ по установке света на садоводческих участках, являются надуманными и не имеющими своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он был заинтересован в проведении электролинии на мичуринском участке в садоводческом обществе ПАТП-3; именно с этой целью он и познакомился с подсудимым ФИО12, пообещавшим ему быстро выполнить данный вид работ. 

На это же обстоятельство указывали суду и свидетели ФИО8 и ФИО2, поясняя, что ФИО1, являясь председателем садоводческого общества в деревне Чернышевка, хотел провести на земельных участках свет; а из показаний свидетеля ФИО7 прямо следует, что он хотел приобрести у ФИО1 один из земельных участков, но при условии, что на нем будет электричество.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО12, суд исходит из того, что согласно пп. 1-3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» от 27.12.2007 № 51 мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО12, действуя путем обмана, сознательно сообщил доверявшему ему потерпевшему ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он приобрел опоры и выполняет работы по их установке в окрестностях дер. Чернышевка, согласно их устной договоренности, не имея намерения исполнять свои обязательства по данному договору, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 240000 рублей, а в последующем 400000 рублей. 

Не возврат потерпевшему денежных средств после того, как обман был раскрыт, также свидетельствует об умысле ФИО12 на совершение мошенничества.

По мнению суда, оснований к даче иной оценке доказательствам, исследованным в судебном заседании, как на то ссылается сторона защиты, утверждая об исполнении принятого на себя ФИО12 обязательства, не имеется.

Наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «в крупном размере» в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, соответственно, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий подсудимого - 640 000 рублей, также составляет его крупный размер.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО12 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО12 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учете в специализированных учреждениях не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

ФИО12 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО12 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание социальную адаптированность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО12 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО12 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд при его назначении учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественное положение, возможность получения дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано наличие у ФИО12 малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО12 молод, трудоспособен, каких-либо тяжелых социально-значимых заболеваний не имеет. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск в сумме 640 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 заявленный гражданский иск не признал.

С учетом того, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО12 в совершении преступления, принимая во внимание подтверждение потерпевшим факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Михайлова О.В., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 5005 рублей. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО12 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО12 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию со ФИО12 в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 21.08.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру от организации ООО «» на сумму 240 000 рублей – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Михайлова О.В., в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей взыскать с осужденного ФИО12. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева