Дело №2-11/2025

36RS0024-01-2024-000685-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 23 апреля 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И., 

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков за недостатки выполненных работ, услуги манипулятора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и первоначально просила взыскать с него:

неосновательное обогащение в размере 228 708 руб., 

убытки в размере 4 095 000 руб. за недостатки выполненных работ, 

убытки в размере 18 000 руб. (18 марта 2024) и в размере 18 000,00руб. (25 марта 2024), всего 36 000 руб. за услуги крана-манипулятора, 

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 августа 2024 по 31 августа 2024 в размере 116 641,08 руб., а начиная с 01.09.2024 из расчета 3% от суммы неосновательного обогащения и до фактического исполнения решения суда; 

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.08.2024 по 31.08.2024 в размере 2 106 810 руб., а начиная с 01.09.2024 из расчета 3% от суммы убытков и до фактического исполнения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда 30 000,00 руб.; 

расходы на оказание юридических услуг по соглашению №31/07/2024 об оказании юридической помощи от 31.07.2024 в размере 10 00 руб., расходы на комиссию в размере 100 руб. и дополнительному соглашению от 22.08.2024 к Соглашению в размере 20 000 руб., расходы на комиссию в размере 200 рублей, а всего 30 300 руб.; 

расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб. по договору на оказание услуг №2426 от 10.06.2024; 

присудить истцу на случай неисполнения ИП ФИО3 судебного постановления денежную сумму в размере 23 888 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами подписан Договор подряда № 301023 от 30 октября 2023 года на строительство индивидуального жилого дома, а также дополнительные соглашения № 121223 от 12 декабря 2023 г. и № 260324 от 26 марта 2024 года.

Согласно условиям договора: Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1. Договора); Перечень выполняемых Работ определяется сметой строительства Объекта и/или основными характеристикам (описанием) выполняемых Работ по Объекту, являющимися неотъемлемой частью Договора Работы (пункт 1.2. Договора); Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (пункт 1 Дополнительного Соглашения к Договору); Материалы необходимые для выполнения работ поставляются Подрядчиком в счет стоимости указанной в Договоре (пункт 1.5. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора - Цена работы, предусмотренной Договором, составляет 4 815 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 121223 от 12 декабря 2023 г. - Цена договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- Сумма в размере 967 815 рубля (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рубля 00 копеек уплачивается за счет собственных средств Заказчика (далее - Собственные средства), из них сумма в размере 775 628 р. (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 00 коп.) оплачивается Заказчиком за счет средств материнского капитала, не позднее даты заключения Договора и сумма в размере 192 187 вносится Заказчиком Подрядчику наличными средствами.

- Сумма в размере 3 847 185 рублей (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Кредитному договору от 13 ноября 2023 года, заключенному между Кредитором и Заказчиком (далее - Кредитный договор).

Таким образом, Истцом взятые на себя обязанности выполнены в полном объеме и установленный срок в соответствии с разделами 4 и 6 Договора: оплата полной стоимости по Договору из кредитных средств и средств материнского капитала (подтверждается платежными документами); обеспечен беспрепятственный подъезд грузового и легкового транспорта к месту нахождения пятна застройки на Строительной площадке, в том числе по территории садовнического товарищества.

Также в соответствии с условиями Договора (раздел 3 Договора), Ответчиком приняты следующие обязанности, а именно: Качественно выполнять все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. Обеспечить выполнение Работ всем необходимым оборудованием, а также строительными материалами, необходимыми для выполнения Работ (пункт 3.1.3. Договора). Осуществить за свой счет приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу материалов для производства Работ (пункт 3.1.4. Договора). Организовать сдачу Работы Заказчику (пункт 3.1.5. Договора). Выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах Договора (пункт 3.1.8. Договора). Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц (пункт 3.2. Договора). Таким образом. Ответчик взятые на себя обязательства частично не исполнил.

По согласованию сторон, разница в связи с заменой субподрядчика составила - 76 708 рублей 00 копеек (расчет: 248 508 рублей - 171 800 рублей), незаконно удержанные денежные средства Ответчиком подлежат взысканию в пользу Истца. Данный факт подтвержден документально. Пункт 29 сметного расчета (Приложения №1 к Договору; Металлическая дверь черные (двойной контур утепления с терморазрывом, антивандальные замки) с установкой) - в связи с отказом от монтажа металлической входной двери, стороны согласовали уменьшение на 2 000 рублей (расчет: 55 000 рублей - 53 000 рублей). Незаконно удержанные денежные средства Ответчиком подлежат взысканию в пользу Истца. Данный факт подтвержден документально. Пункт 30 сметного расчета (Приложения №1 к Договору; Накладные расходы (услуги кран-манипулятора, для монтажа стен)) - не выполнен. Уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей за услуги кран-манипулятора, подлежат взысканию в пользу Истца, в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик в устной форме уведомил Истца о необходимости привлечения третьей силы для разгрузки материалов. Заказчик за свой счет привлек третьего лица для разгрузки материалов. Оплата была произведена в полном объеме в размере 36 000 рублей (расчет: 18000 (дата: 18.03.2024) + 18000 (дата:25.03.2024)).

Истец, взяв за основу договор и сметный расчет, пришла к выводу, что услуга (разгрузка материала на участке Заказчика и накладные расходы (услуги кран- манипулятора, для монтажа стен)) уже была включена в твердый сметный расчет и общую стоимость Договора, а Ответчик попросту обманул Истца.

Ответчик на досудебную претензию Истца от 22 мая 2024 года сформировал официальный ответ со следующим содержанием. На практике не всегда возможно соблюдение данного требования по объективным обстоятельствам, именно с таким обстоятельством и столкнулся Подрядчик. Относительно невыполнения/частичного выполнения условий сметного расчета, пояснил, что бригада рабочих Подрядчика может собирать с применением крана или без него. Это никак не противоречит ни п. 1.2., ни п.3.1.1. Договора. Также в период выполнения разгрузочных работ не было физической возможности обеспечить проезд указанного вида техники к участку в силу погодных условий.

По мнению истца, довод ответчика принять нельзя, так как бремя доказывания ухудшения погодных условий лежит на ответчике, а не истце. Также Ответчик обязан был добросовестно исполнить взятые на себя обязательства и не нарушать условиями заключенного Договора, что Ответчиком сделано не было.

Ответчик на претензию Истца обещал вернуть денежные средства в размере 36 000 рублей, однако денежные средства до сих пор не возвращены. Истец дополнительно обращает внимание суда на следующие обстоятельства, что по пунктам 22, 28, 29 и 30 сметы Ответчик признал неисполнение/частичное неисполнение пунктов сметного расчета.

На претензию истца, ответчик выслал дополнительное соглашение к Договору подряда с приложением (сметный расчет). Согласно сметному расчету, итоговая сумму была изменена в сторону уменьшения. Документы подписаны со стороны Ответчика. 

Ответчиком допущены нарушения условий договора, фактическое отступление от Договора привело к неосновательному обогащению Ответчика и убыткам Истцам.

Истец указывает, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере 36 000 (18000+18000) рублей за фактичекскую двойную оплату за разгрузку материалов на участке, что подлежат взысканию в пользу Истца (убытки). Потребитель вправе требовать возврата денежной суммы в размере 228 708 рублей (расчет: 140 000+10 000+76708+2000) уплаченной по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора - Истец воспользовался своим правом и проинспектировал строительную площадку. В ходе инспекции были выявлены недостатки выполненной работы (зазоры между брусом; брусы неплотно прилегают друг к другу в основном по верхним брусьям и тд).

В связи с тем, что входе выполнения работ по строительству (возведению) индивидуального жилого дома были выявлены недостатки, Истица обратилась с заявлением в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» на производство независимой экспертизы.

Согласно выводам специалиста, построенное здание не соответствует условиям договора подряда, действующей в РФ нормативно-технической документации в строительстве, а также не обеспечена жесткость этого сооружения. 

ФИО1 направила требование ответчику о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 301023 от 30.10.2023,, а также неустойки, компенсации морального вреда, компенсации на случай неисполнения судебного акта и понесенных расходов. Дата направления требования 05.08.2024. Срок удовлетворения требования 15.08.2024. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что Ответчиком были причинены нравственные страдания, а именно: ухудшилось материальное положение семьи; проживание в сооружении опасно для жизни и здоровья семьи; был вложен материнский капитал, детям не представляется возможным выделить долю в установленном законом порядке так, как объект еще считается незавершённым строительством; на вложенные кредитные средства уплачиваются законные проценты, а объектом пользоваться по назначению не представляется возможным.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, причиненный ущерб себе и своей семье моральный вред истец оценивает в размере - 30 000 рублей.

Также Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую помощь в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на комиссию в размере 200 рублей, а всего 30 300 рублей 00 копеек, а также за заключение специалиста в размере 45 000 рублей 00 копеек. 

Истец вправе взыскать компенсацию на случай неисполнения судебного акта расчета 23 888 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (по формуле: 359 708 / 365 + 100% рыночная оценка работ/услуг).

Истец просит взыскать в свою пользу штраф 50% от суммы, присужденной в пользу Истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца мотивированы со ссылками на ст.ст. 10,15,151,309,310,393,308.3,721,1102 ГК РФ, ст.ст.13,16,28,29,31,33 Закона « О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного суда РФ « о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (л.д. 5-24 т.1). 

В последующем истец 26.03.2025 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указала, что в связи с изменившимися обстоятельствами по настоящему делу (частичное погашение долга, определена стоимость убытков за недостатки выполненных работ, увеличение расходов и др.), заявленные исковые требования подлежат изменению.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 128 708 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30 октября 2024 г., сумма взыскания в этой части подлежит уменьшению до 100 000 рублей (228 708 рублей - 128 708 рублей).

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах в жилом доме и в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года составляет: 1 402 132 рубля 90 копеек, соответственно сумма взыскания убытков подлежит снижению до указанной суммы.

В связи с назначением судебной экспертизы, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, а в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к издержкам, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам) подлежат взысканию в пользу Истца следующие суммы расходов:

- Чек по операции от 08 ноября 2024 в размер 49 400 руб. + 494 руб. (комиссия за услуги банка) = 49 894 рублей;

- Чек по операции от 12 декабря 2024 в 57 364 руб. + 500 руб. (комиссия за услуги банка) = 57 864,00 рублей (Приложение).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: № ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей;

- взыскать убытки в 1 402 132 рубля 90 копеек за недостатки выполненных работ;

- взыскать убытки в размере 18 000 рублей 00 копеек (18 марта 2024) и 18 000 рублей 00 копеек (25 марта 2024), всего 36 000 рублей за услуги крана-манипулятора;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 26 марта 2025 г. в размере 21 882 рублей 03 копеек, а начиная с 27 марта 2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания неосновательного обогащения и убытков до фактического исполнения решения суда.

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 августа 2024 по 26 марта 2025 в размере 4 039 372 рублей 00 копеек.

- взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.;

- взыскать расходы на оказание юридических услуг по соглашению № 31/07/2024 об оказании юридической помощи от 31 июля 2024 года в размере 10 000 рублей, расходы на комиссию в размере 100 рублей и дополнительному соглашению от «22» августа 2024 года к Соглашению в размере 20 000 рублей, расходы на комиссию в размере 200 рублей, а всего 30 300 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб. по договору на оказание услуг № 2426 от 10.06.2024, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106764 руб., а также расходы на комиссию в размере 494, руб. и 500 руб., а всего взыскать 152 758 руб. 

- присудить истцу на случай неисполнения ИП ФИО3 судебного постановления денежную сумму в размере 23 888 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по мотивам искового заявления, представленного заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях отразил свои пояснения относительно представленного заключения экспертов и указал, что существенных и неустранимых недостатков экспертизой не выявлено. По факту выполнены работы в объеме 50% от работ, подлежащих выполнению. Объект не является жилым домом. Только после принятия работ – гарантийные обязательства могут быть предметом спора. Также указывается, что экспертами не установлена причина возникновения недостатков. Также отмечается, что конструкция дома с апреля 2024 года содержалась не в должном состоянии, не было теплового контура. Представлено заключение специалистов ООО «Эталон» в качестве письменного доказательства.

В судебном заседании ФИО2 указал, что взыскание неустойки по данным требованиям недопустимо, поскольку истец не обращалась с требованием об устранении недостатков, даже отказалась от их устранения ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО1 30.10.2023 заключила с ИП ФИО3 договор на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 6.1. Договора - Цена работы, предусмотренной Договором, составляет 4 815 000 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Предмета договора:

п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) жилого дома и сдать результат выполненных работ 

п. 1.2 Перечень выполняемых Работ определяется сметой строительства Объекта и/или основными характеристиками I (описанием) выполняемых Работ по Объекту, являющимися неотъемлемой частью Договора Работы.

В смете/описании выполняемых Работ должна быть в обязательном порядке отражена информация о I конструктивных элементах и материалах Объекта, включая, но не ограничиваясь:

- материал и размер фундамента-ленточный фундамент, полы по грунту (стяжка);

- материал стен - профилированный брус, камерной сушки, сечением 195*145 мм (ель/сосна)

- материал кровли - металлочерепица

- инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение и водоотведение).

1.3 Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее - Строительная площадка).

Работы состоят из Этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 3 к Договору. 

Срок завершения Работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, - 15 ноября 2024 года, но не позднее I истечения 24 месяцев, с даты заключения Договора. На момент подписания Договора дата окончания работ I является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

При предъявлении Заказчиком претензии к качеству Работ в период их выполнения срок выполнения Работ может быть приостановлен до момента рассмотрения претензии и урегулирования возникших разногласий.

Качество результата Работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов.

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок. (л.д.37).

Первоначально 08.05.2024 истец обратилась к ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой указала, что обязанности по договору со стороны Подрядчика частично нарушены, сумма неиспользованных средств по договору составляет 248 708 руб., в связи с чем, просила согласно п. 10.3 договора подряда № 301023 от 30.10.2023 в течение 15 дней выполнить условия претензии:

Подписать акт выполненных работ с разногласиями на сумму 248 708 руб.

Выплатить всю сумму неиспользованных средств согласно п.9.2 Договора на расчетный счет. 

Также ФИО1 указала, что в случае неудовлетворения её требований будет вынуждена обратиться в суд, воспользоваться независимой экспертизой. (л.д.58-59 т.1).

В ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что требования на выплату подсчитанных неиспользованных средств по Договору не является правомерным, выразил готовность на направление специалистов для выполнения работ, указал, что после подписания дополнительного соглашения к договору и внесения необходимых изменений готов предоставить акты выполненных работ. Указал, что на практике не всегда возможно соблюдение данного требования по объективным обстоятельствам, именно с таким обстоятельством и столкнулся Подрядчик. Относительно невыполнения/частичного выполнения условий сметного расчета, пояснил, что бригада рабочих Подрядчика может собирать с применением крана или без него. Это никак не противоречит ни п. 1.2., ни п.3.1.1. Договора. Также в период выполнения разгрузочных работ не было физической возможности обеспечить проезд указанного вида техники к участку в силу погодных условий (л.д. 62-65 т.1). 

11.06.2024 ФИО1 направила контрответ Заказчика на ответ подрядчика от 22.05.2024, в которых указала, что Подрядчиком допущены нарушения условий Договора, фактическое отступление от договора привело к убыткам Заказчика, а неиспользованные денежные средства подлежат возврату. (л.д. 66-76 т.1).

05.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 требование о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ. (л.д 77-82).

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по строительству (возведению) индивидуального жилого дома были выявлены недостатки, истец обратилась с заявлением в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» на производство независимой экспертизы.

Так перед специалистом ФИО6 ООО «Многоотраслевым экспертным центром» был поставлен вопрос: соответствует ли построенное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> условиям договора подряда № 301023 от 30.10.2023 г., а также действующим нормам и требованиям СНиП И ГОСТ.

Заключением специалиста ФИО6 в объекте строительства выявлен ряд дефектов. В ходе экспертного заключения выявлено, что ответчиком при строительстве (возведение) жилого дома нарушена нормативно-техническая документация, а также пункты 3.1.1., 3.1.8. и 3.2. настоящего Договора. В силу п. 5.1.Договора - Ответчик дал гарантию качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. В связи с тем, что не обеспечена жесткость этого сооружения, с учетом СП 55.133302011 нахождение людей затруднено, то Истец вправе требовать возврата суммы по договору в форме убытков в размере 4 095 000 рублей, что позволит в будущем устранить производственные дефекты (л.д. 92-123 т.1). 

Истец направил требование Ответчику о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 301023 от 30 октября 2023г., а также неустойки, морального вреда, компенсации морального вреда, компенсацию на случай неисполнения судебного акта и понесённых расходов.

В ответ на требование о полном возмещении убытков, ИП ФИО3 направил ФИО1 ответ в котором указал, что с результатами проведенной экспертизы не согласен, поскольку предложенная независимая экспертиза не отражает всех обстоятельств и не может быть принята за основу для разрешения возникшего спора, как ранее сообщалось, он готов безвозмездно устранить выявленные недостатки и уменьшить стоимость выполненных работ. (л.д.83-87 т.1)

Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, их неисполнения по вине заказчиков, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя. 

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства определением от 11.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. 

Согласно выводам заключения эксперта № 7100/6-2-24 от 19 февраля 2025 года:

Соответствуют ли Фактически выполненные строительные работы объему, установленному договором подряда № 301023 от 30.10.2023 (л.д. 32-43)?

По результатам произведенного осмотра и анализа представленной документации фактическое объемно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует указанному в проектной документации. Имеются скрытые для обследования виды работ и использованных материалов, проверить соответствие фактического объема скрытых работ и материалов объему, указанному в сметном расчете, не представляется возможным.

Проверить соответствие объема работ по доставке, разгрузке и использованию техники (кран-манипулятора) на момент осмотра не представляется возможным.

Были выявлены следующие различия фактически выполненных объемов работ и материалов от объемов работ, установленных договором подряда от 30.10.2023 (л.д. 32-43):

- не выполнены работы по монтажу вентиляционных выходов;

- не выполнены работы по монтажу оконных блоков;

- не выполнены работы по монтажу входного дверного блока.

Согласно пояснениям, материалы для выполнения перечисленных работ имеются в наличии у Истца.

По вопросу №2: Имеются ли недостатки в выполненных строительных работах, какие работы не выполнены исполнителем в соответствии с договором подряда строительства индивидуального жилого дома от 30.10.2023. в чем они выражаются, являются ли они неустранимыми, возможно ли их устранение, какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы?

На момент осмотра в полном объеме определить соответствие проведенных работ строительным нормам и правилам, а также другим нормативно-правовым документам, применяемым в строительстве, в том числе при возведении сооружений из бруса не представляется возможным ввиду того, что часть выполненных работ являются скрытыми (наличие межвенцового уплотнителя между бревнами по всей длине, наличие стальных стяжных шпилек и нагелей).

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

1) В ходе обследования стен из деревянных брусьев было выявлено, что деревянные брусья соединены между собой в местах сопряжения стен металлическими шпильками, что соответствует требованиям п. 5.2.5, СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций. Правила проектирования». При этом определить наличие или отсутствие дополнительных сдвиговых связей между венцами в виде деревянных или стальных нагелей, в том числе в зоне оконных и дверных проемов, не представляется возможным ввиду того, что данные элементы являются скрытыми.

2) При обследовании мест сопряжения деревянных брусьев между собой (продольные соединения) установлено повсеместное отсутствие плотного примыкание брусьев друг к другу в замках расположенных по краям брусьев (зазор в пазах, где технологически не предусмотрен межвенцовый уплотнитель), в том числе в нижней части стен, что является нарушением требований п. 13.4.2.3, СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций. Правила пректирования», согласно которому при устройстве срубных стен должно быть обеспечено плотное прилегание венцов по всей длине. 

3) При обследовании деревянных стропильных ног и балок перекрытия из досок на отдельных участках было выявлено наличие выпадающих сучков, что не соответствует требованиям п. 4.5, табл. 1 ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия (с Поправкой)».

4) При обследовании места сопряжения фундамента и нижнего венца стен исследуемого объекта (фактически установлена подкладочная доска) было выявлено наличие одного слоя гидроизоляции, что не соответствует требованиям и. 7.1.5 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций. Правила проектирования», согласно которому между нижним венцом и фундаментом должны быть предусмотрены два слоя гидроизоляции.

5) В ходе обследования мест сопряжения фундамента и нижнего венца стен (фактически установлена подкладочная доска) было выявлено наличие зазоров, образовавшихся вследствие наличия деревянных подкладок (предположительно для выравнивания бетонной поверхности фундамента). При этом п. 9.50 СП 64.13330.2017. «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями №1-3)» допускает применение деревянных подкладок из древесины твердых лиственных пород в местах примыкания стен к фундаменту. Определение породы и твердости древесины не представляется возможным ввиду того, что данный вид исследований не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

6) В ходе экспертного обследования деревянных балок (доска 50*200 мм) чердачного перекрытия, было установлено, что сопряжение деревянных балок чердачного перекрытия со стенами выполнено с помощью металлических пластины для крепления бруса (опора бруса раскрытая). При этом было установлено, что большая часть данных пластин не имеет полного примыкания к поверхности стен (половина и более рабочей верхней части металлической пластины не примыкает к плоскости стен), вследствие чего отсутствует крепление металлических пластин в верхней ее части (в том числе крепление отсутствует в верхней части пластин, полностью примыкающих к стенам). Вследствие отсутствия жесткого защемления балок перекрытия в верхней части металлических пластин, при эксплуатации (при перемещении по чердачному перекрытию) будет происходить их отклонение от проектного положения (вертикальное), в результате чего у данных балок будет снижаться несущая способность.

Исходя из ответа на первый вопрос, Исполнителем следующие работы:

- монтаж вентиляционных выходов;

-монтаж оконных блоков;

- монтаж входного дверного блока.

Выявленные недостатки, допущенные при строительстве сруба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- осуществить полную разборку и сборку деревянных конструкций стен исследуемого здания, с учетом устройства необходимого количества стальных стяжных шпилек и нагелей, согласно п. 5.2.5, п. 5.2.6 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций. Правила проектирования» и с учетом необходимого крепления деревянных балок чердачного перекрытия к стенам металлическими пластинами;

- выполнить работы по устройству второго слоя гидроизоляции между фундаментом и стенами;

- осуществить заделку выпавших сучков.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года составляет

1 402 132 (один миллион четыреста две тысячи сто тридцать два) рубля 90 копеек.

По вопросу №3: Связано ли качество выполненных работ с возведением жилого жома на фундаменте, ранее возведенном истцом, стало ли указанное обстоятельство причиной недостатков, в частности определяющим жесткость возведенного объекта?

Недостатки, выявленные в ходе ответа на второй вопрос (см. исследование по второму вопросу) образовались вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве работ по возведению исследуемого здания, а также в результате использование некачественного материала (продольная покоробленность брусьев образовавшееся в процессе усушки, применение досок с выпадающими сучками). При этом неровности поверхности бетонного фундамента, по его верхней плоскости, могли привести к необходимости применения деревянных подкладок под стены здания. Однако п. 9.50 СП 64.13330.2017. «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25- 80 (с Изменениями №1-4)» допускает применение деревянных подкладок из древесины твердых лиственных пород в местах примыкания стен к фундаменту, а, следовательно, их использование не является отступлением от требований строительных норм и правил и не влияет на жесткость возведенного объектами случае применения подкладок из древесины твердых лиственных пород. Определение породы и твердости древесины не представляется возможный ввиду того, что данный вид исследований не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Также при осмотре вертикальной поверхности бетонного фундамента (видимые части для осмотра) не выявлено наличие дефектов (трещины, деформации и тп.) влияющих на долговечность и надежность данной несущей конструкции.

По вопросу №4: Соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным нормам и правилам?

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

1) В ходе обследования стен из деревянных брусьев было выявлено, что деревянные брусья соединены между собой в местах сопряжения стен металлическими шпильками, что соответствует требованиям п. 5.2.5, СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций. Правила проектирования». При этом определить наличие или отсутствие дополнительных сдвиговых связей между венцами в виде деревянных или стальных нагелей, в том числе в зоне оконных и дверных проемов, не представляется возможным ввиду того, что данные элементы являются скрытыми.

2) При обследовании мест сопряжения деревянных брусьев между собой (продольные соединения) установлено повсеместное отсутствие плотного примыкание брусьев друг к другу в замках расположенных по краям брусьев (зазор в пазах, где технологически не предусмотрен межвенцовый уплотнитель), в том числе в нижней части стен, что является нарушением требований и. 13.4.2.3, СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций. Правила проектирования», согласно которому при устройстве срубных стен должно быть обеспечено плотное прилегания венцов по всей их длине.

3) При обследовании деревянных стропильных ног и балок перекрытия из досок на отдельных участках было выявлено наличие выпадающих сучков, что не соответствует требованиям п. 4.5, табл. 1 ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия (с Поправкой)».

4) При обследовании места сопряжения фундамента и нижнего венца стен исследуемого объекта (фактически ^установлена подкладочная доска) было выявлено наличие одного слоя гидроизоляции, что не соответствует требованиям ш 7.1.5 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных и срубных конструкций.

5) В ходе обследования мест сопряжения фундамента и нижнего венца стен (фактически установлена подкладочная доска) было выявлено наличие зазоров, образовавшихся вследствие наличия деревянных подкладок (предположительно для выравнивания бетонной поверхности фундамента). При этом п. 9.50 СП 64.13330.2017. «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями №1-3)» допускает применение деревянных подкладок из древесины твердых лиственных пород в местах примыкания стен к фундаменту. Определение породы и твердости древесины не представляется возможным ввиду того, что данный вид исследований не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

6) В ходе экспертного обследования деревянных балок (доска 50*200мм) чердачного перекрытия, было установлено, что сопряжение деревянных балок чердачного перекрытия со стенами выполнено с помощью металлических пластины для крепления бруса (опора бруса раскрытая). При этом было установлено, что большая часть данных пластин не имеет полного примыкания к поверхности стен (половина и более рабочей верхней части металлической пластины не примыкает к плоскости стен), вследствие чего отсутствует крепление металлических пластин в верхней ее части (в том числе крепление отсутствует в верхней части пластин, полностью примыкающих к стенам). Вследствие отсутствия жесткого защемления балок перекрытия в верхней части металлических пластин, при эксплуатации (при перемещении по чердачному перекрытию) будет происходить их отклонение от проектного положения (вертикальное), в результате чего у данных балок будет снижаться несущая способность.

По вопросу №5: Возможна ли эксплуатация дома при выявленных недостатках, а также с учетом устранения выявленных недостатков?

Исходя из того, что конструкции исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют недостатки, приводящие к проникновению во внутренние помещения наружного холодного воздуха (отсутствие плотного примыкания брусьев друг к другу в замках, в том числе увеличенный зазор в месте укладки межвенцового уплотнителя), объект исследования не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно п. 9.19 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Следовательно, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> качестве жилого помещения при наличии данных недостатков недопустима.

Также при наличии выявленного недостатка в виде отсутствия жесткого защемления балок перекрытия в верхней части металлических пластин, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранность оборудования, не удовлетворяются требования ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности не выполняются, в результате чего безопасная эксплуатация дома не возможна. (т.2 л.д. 5-28, выводы л.д.20-23)

Таким образом, в соответствии с заключением проведенной ООО ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 7100/6-2-24 от 19.02.2024 судебной экспертизы при выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома выявленные недостатки, допущенные при строительстве сруба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2024 года составляет

1 402 132 (один миллион четыреста две тысячи сто тридцать два) рубля 90 копеек.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Эталон», согласно выводам которого указывается, что указанное заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. (т.2 л.д. 71-78).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 506, 702, 716, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 1, 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания относительно экспертного исследования и доводов представителя ответчика на основании подготовленного исследования ООО «Эталон», исходит из доказанности допущенных нарушений строительных норм и правил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 402 132 руб.

Определяя стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ по договору № 301023 от 30.10.2023 и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму убытков, заключение судебной экспертизы заключением проведенной ООО ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 7100/6-2-24 от 19.02.2024.

При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе заключением специалистов ООО «Эталон», суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего дела, заключение выполнено на основании проведенного исследования по каждому вопросу с использованием результатов непосредственного осмотра экспертами объекта незавершенного строительства, проведенных экспертами измерений, метода сопоставления результатов осмотра и представленных материалов; в исследовательской части каждого вопроса экспертом приведены отсылки на соответствующие нормы, также ссылки на фотографии и акт натурного осмотра объекта, натурные исследования проведены с использованием надлежаще поверенных инструментов.

Обоснованность и объективность изложенных в исследовании выводов подтверждена также пояснениями допрошенных судом экспертов ФИО7, ФИО8, подробно обосновавшими приведенные в заключении выводы и методы исследования. 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Эталон», указавшего, что экспертами установлен единственный способ устранения недостатков при наличии альтернативного, полагая, что разборка не требуется, а недостатки устраняются более экономически оправданным способом, поскольку данное заключение выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и 36 000 (18 000+18 000 л.д. 161 т.1) за услуги крана манипулятора, исходя из направленного ранее истцом 08.05.2024 Акта приема-передачи к договору строительного подряда № 301023 от 30.10.2023, согласно которого остаток не использованных согласно сметного расчета денежных средств, исходя из уточненного иска и представленных контраргументов) составляет 228 708 руб., часть из которых в размере 128708 руб. (л.д. 60 т.2) возращены ответчиком, и как установлено в судебном заседании, Акты от 08.04.2024 и от 22.04.2024 подписаны ответчиком в апреле 2025 года без замечаний и возражений, не представлены возражения и суду. 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона оговорено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно нормам ст.13 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, получив и рассмотрев претензию, не удовлетворил требования истца по устранению недостатков и надлежащему исполнению условий договора, то в силу положений ст.29 Закона истец, реализуя свое право, отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требует полного возмещения убытков, а также привлечении ответчика к установленной законодательством ответственности и взыскании с него компенсации морального вреда. 

Кроме того, для выявления причины образовавшихся недостатков и определения стоимости устранения этих недостатков истцом была проведена независимая экспертиза. Для ее проведения с соответствующей организацией был заключен договор на оказание услуг №2426 от 10.06.2024, в соответствии с условиями которого экспертной организации истцом было уплачено 45 000,00руб. 

Следует обратить внимание, что согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу прямого указания закона ответчик несет всю полноту ответственности за выполняемую им работу до момента сдачи ее результата заказчику. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 указанной статьи). 

Ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаю взыскания стоимости затрат на устранение выявленных недостатков работ и несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, как по договору, так и в связи с устранением недостатков, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате виновных действий ответчика, а факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с длительным неисполнением требования о возврате оплаченной суммы по договору, а также поведением ответчика, послужившим, в том числе основанием для обращения истца за защитой своих имущественных прав в судебном порядке – доказан, суд, в силу приведенных выше положений, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца как потребителя достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 779066,45 руб. (1 402 132,90+100 000+20 000+ 36 000)*50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения в установленный срок решения суда денежной суммы в размере 23 888 руб. за каждый день неисполнения, суд исходит из того, что заявляя указанное требование, сторона истца не учла отсутствие в ее исковых требованиях требований о возложении на ответчика исполнения обязательства в натуре, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности указанного требования истца и, как следствие, необходимости отказа в его удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем спорные правоотношения связаны с определением стоимости убытков за недостатки выполненных работ не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке недостатков строительства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые были необходимыми и обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ИП ФИО3 в полном объеме в общем размере 152758 руб. ( 45000 + 57864 +49894). ( т.1 л.д. 130, т. 2 л.д. 59-60). 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 300,00 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований истца, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенные ею и связанных с рассмотрением спора в судебном порядке.

К материалам дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с соглашением. В рамках соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: требование о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда от 30.10.2023. 

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. (л.д.133-136, 137,138 т.1).

К соглашению и дополнительному соглашению в подтверждение платежа ПАО Сбербанк приложены распечатки о переводе суммы 30 000 рублей. Получателем указана вторая коллегия адвокатов 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что адвокатом ФИО9 как исполнителем были оказаны юридические услуги фактически по составлению требования о полном возмещении убытков и подготовке искового заявления. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вид оказанных адвокатом ФИО9 услуг, указанный судом выше, сомнений у суда не вызывает, объективно усматривается их всех материалов дела.

И при разрешении указанного требования, суд считает размер требований в отношении оплаты юридических услуг, отвечающим критериям разумности в общем размере 30 300 руб., с учетом платы за комиссию банка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33381,33 руб., исходя из расчета (1538132,90-1000 000)*1%+25 000+ 3000 - требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1 402 132, 90 руб. за недостатки выполненных работ, убытки в размере 36 000 рублей за услуги крана-манипулятора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 779 066,45 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 152 758 руб., а всего взыскать 2 520 257,35 руб. 

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) сумму государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 33381,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года