Дело №2-1275/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 августа 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 3 декабря 2012 года ПАО Сбербанк выдал Х. международную кредитную карту Visa Gold 

<

...>, с лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 3 декабря 2012 года по 18 мая 2017 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств на 18 мая 2017 года составила 24050 рублей 13 коп. 

<

дата> Х. умерла.

Истец просил взыскать с потенциального наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитной карте Visa Gold 

<

...> за период с 20 августа 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 28094 рубля 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 82 копейки (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.63,64-65,68-69), при этом представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2012 года Х. подписано заявление на получение кредитной карты ООО «Сбербанк России» Visa Gold. На основании данного заявления Х. выдана кредитная карта ООО «Сбербанк России» Visa Gold с лимитом кредита 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых (л.д.26,27).

Х. умерла 

<

дата> (л.д.28).

Из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 от 26 июня 2017 года следует, что на 26 июня 2017 года наследственное дело к имуществу Х., умершей 

<

дата> в производстве нотариуса не заводилось (л.д.48).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено, а материалы дела не содержат доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершей Х. и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, на дату смерти Х. задолженности по кредитной карте не имелось, долг у наследодателя отсутствовал.

Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчика, поскольку кредитный договор с банком он не заключал, наличие у наследника кредитной карты Visa Gold истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказано. Лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено. Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold 

<

...> за период с 20 августа 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 28094 рубля 15 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 82 копейки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко