ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 360 733 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 347 183 рубля 91 копейка в том числе: просроченный основной долг в размере 322 010 рублей 49 копеек; просроченные проценты в размере 21 728 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 237 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 207 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347183 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 рубля 84 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора (л.д. 80-81), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №. До ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности ФИО1 вносились исправно и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту ФИО1 не вносились. Впоследствии ФИО1 возобновила внесение ежемесячных платеже по кредитному договору. Считает данное обстоятельство существенным основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2), согласно отзыву на встречное исковое заявление во встречных исковых требованиях ФИО1 просил отказать в полном объеме (л.д. 88-89)

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к ее извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справкой (л.д.54). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д. 56, 58, 62, 87). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчику известно о наличии гражданского дела по требованию к ней ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда 

<

адрес> и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор № (л.д.37-39). Согласно условиям данного договора сумма кредита составила 360 733 рубля 00 копеек, под 14,9% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части

Согласно п. 4.2.3. условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика/созаёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью документальных доказательств и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 27-31), ФИО1 прекратила погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 347 183 рубля 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 322 010 рублей 49 копеек; просроченные проценты в размере 21 728 рублей 28 копеек, и у истца по первоначальному иску возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика по первоначальному иску, суд считает возможным исходить из расчёта истца первоначальному иску.

18 декабря года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338529 рублей 45 копеек (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 347 183 рубля 91 копейка отменен (л.д.20).

При имеющихся обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств со стороны ответчика, суд находит требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по просроченному основному долгу в размере 322 010 рублей 49 копеек, просроченных процентов в размере 21 728 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий Кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату исполнения простроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с образованием кредитной задолженности истцом по первоначальному иску были начислены штрафные проценты за просроченный основной долг в размере 2 237 рублей 22 копейки, штрафные проценты за просроченные проценты в размере 1 207 рублей 92 копейки (л.д. 29, 30)

Расчет штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, размер начисленной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате как основного долга, так и процентов.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк требования в части взыскания неустойки обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая встречное требование ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что судом в процессе рассмотрения дела не было установлено нарушений, допущенных банком при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца по встречному иску о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате всей суммы долга заявлено банком ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем срок давности обращения за восстановлением нарушенного права не считается пропущенным, а потому, в ходатайстве ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6671 рубль 84 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 183 рубля 91 копейка, в том числе, просроченный основной долг – 322 010 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 21 728 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 2 237 рублей 22 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1 207 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 671 рубль 84 копейки, всего взыскать 353 855 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья